行政性垄断主要表现为地区性行业垄断、行业性行政垄断、政企不分形成的行政性公司、强制交易。具体表现为，政府部门设立市场壁垒，实行市场准入限制，对不同所有制企业实行歧视性对待，政府部门出面实行卡特尔定价，对公共资源实行垄断等。与其他垄断形式相比，行政性垄断的一个最为显著的特征就是政府部门以规章制度、行政命令的形式维持着这些行业的垄断地位。我国大多数经济立法是由行政主管部门起草，同时又由它们负责法律的解释和具体实施，于是便出现了某些部门利用立法手段为本部门谋求利益的局面。
行政性垄断作为我国经济转轨时期的伴生产物，对社会主义市场经济的危害日甚，甚至使我国的改革步伐举步维艰。在政治上，一定程度地影响了我国政府或其授权部门的名声，不利于政企分开和转变政府职能，还导致行政权力滥用，为腐败提供了滋生的温床，甚至抵制中央的改革政策。在经济上，破坏了初步培育起来的市场机制和自由公平的市场竞争秩序，使社会资源不能合理和优化的配置，不利于提高我国产业和企业的国际竞争能力，不利于全国统一的市场体系的健康发展。在社会上，它们采取官商勾结行为在推动价格上涨方面有恃无恐，严重损害消费者的利益，对暴利行为和投机行为起到了推波助澜的作用。
出路在于行政管理体制改革
改革开放以来，我国反垄断的重点一直放在行业垄断改革方面。目前，反行政性垄断是我国反垄断和建立市场竞争秩序的关键和重点，是我国建立社会主义市场经济体制过程中的攻坚任务。2006年6月末，列入立法规划达12年之久、数易其稿的《反垄断法(草案)》首次提交全国人大常委会审议。
行政性垄断既然是我国经济改革过程中出现的问题，就必须通过深化改革来解决。采取经济、政治、法律等手段并用，对行政垄断进行综合治理。加快制定出台《反垄断法》，为治理行政性垄断提供法律依据；推进行政改革，消除产生行政性垄断的制度根源；设立统一、独立、权威、专业的反垄断机构，保证反行政性垄断的法律法规得到有效执行；促进市场发育，尽快建立统一、开放、竞争、有序的现代市场体系。
治理行政性垄断必将是与行政体制改革相始终的。行政性垄断归根底是一种滥用行政权力的行为，应主要通过推进经济体制改革和行政管理体制改革来解决。反行政性垄断绝不是一种简单的反对，而是既要有效发挥政府的主导作用，又要防止政府干预经济造成行政性垄断，市场作用和政府作用在反行政性垄断中都同样重要。因此，国家要厘清经济发展中政府与市场的关系，对政府职能有一个清晰的定位，合理界定垄断范围，减少行政审批和公共权力对资源配置的主导，高度重视反行政性垄断的制度建设，推进改革决策的民主化、公开化和制度化。
