自由法学运动强调审判过程中的直觉和情感因素，并要求法官根据正义与公平去发现法律。当实在法不清楚或不明确的时候，或者在当代立法者也不可能按制定法的要求审判某案件的时候，那么法官应当根据占支配地位的正义观念来审判案件。如果何者为支配性正义观念也无法确定，法官就应当根据其个人主观的法律意识来判决{10}。这是主张非常广泛的法官自由裁量权的观点。埃利希认为：“拥有专业素养的法学家一般都不会怀疑过去相当大的一部分法律并非由国家而制定，直至今天，法律在一个较大范围内仍有其他多重渊源。”{11}所以法官可以尽情地开展“法律的自由发现运动”（free—finding—of—law—movement），即在社会生活中寻找“活法（living law）”。埃利希因此主张以“自由的判决方法”代替束缚法官的传统的“技术主义判决方法”。
法国公法学家狄骥在社会连带关系（social solidarity）的基础上提出了客观法（objective law）的观点。“每一个社会都有一种客观法，正如它必须有一种语言、风俗、习惯、宗教以及一块永久或暂时能生活的土地一样。”{12}“一切人类社会都势必服从社会的纪律，这种纪律构成社会的客观法。”{12}“在整个社会团体之内人们势必要服从某种行为规则，这些规则的总体形成客观法??因此客观法是整个人类社会所固有的；只要人类社会存在，客观法就存在。”{12}国家所制定的实在法只是客观法的不完全表达而已，其目的就在于实现客观法，凡与社会连带关系相悖的法律都是无效的。当实在法和客观法发生冲突的时候，根据埃利希的理论我们可以推导出法官有权突破实在法的束缚而在客观法中寻找判决的结论。
1880年美国成了世界第一经济强国，独特的经济模式呼唤着独特的法学理论，于是霍姆斯的实用主义法哲学应运而生，其特点是以经验代替逻辑来否定美国一直奉行的严格遵循先例原则。霍姆斯认为，道德理论、政治理论、公共政策以及法官的直觉甚至偏见在决定什么是法律的程度上要大于三段论逻辑的影响。法官可以根据社会生活的现实需要，为了实现具体的正义可以赋予规则新的内容。他反对僵硬的形式化司法，因为在这种司法模式下真理由于严格遵循先例、受语言形式控制而被扭曲，其结果是：法律适应社会生活变化的可能性都被排除了{13}。所以，霍姆斯主张法官以经验来自由地裁量待审理的案件，这为美国的现实主义法学提供了理论先导。需要明确的是，霍姆斯虽然坚信法官应当拥有立法权，但只能在法律的孔隙之处展示创造力[1]。
卡多佐认为司法过程中包含着创造的因素，而且法官必须经常地对相互冲突的利益加以权衡，进而在两个或两个以上可供选择的、在逻辑上可以接受的判决中做出抉择。他表示：“随着岁月的流逝，随着我越来越多地反思司法过程的性质，我已经变得甘心于这种不确定性了，因为我已经渐渐理解它是不可避免的。我已经渐渐懂得：司法过程的最高境界并不是发现法律，而是创造法律。”显然，卡多佐认为法官不可能完全成为一个表达立法者意图的工具，也不可以固守一切过去性的创造。这表明了卡多佐在一定程度上不承认规则的稳定性，因此在（规则的）永恒的流变中，法官所面临的实际是一个具有双重性的问题：首先，他必须从一些先例中抽象出基本的原则，即判决理由；然后，他必须确定该原则将要运行和发展——如果不是衰萎和死亡——的路径和方向{14}。为了追寻社会正义，法官在某种程度上必须创新，因为一旦出现了一些新条例，就必须有一些新的规则{14}。在必要的时候法官必须平衡他所具有的各种因素——他的哲学、他的逻辑、他的类推、他的历史、他的习惯、他的权利意识，以及其他等等，并且随时予以增减，尽可能明智地确定何者应具有更重要的意义{10}。但卡多佐同时认为，法官的自由裁量权并非没有外在的控制。首先，“我们必须保持在普通法的空隙界限之内来进行法官实施的创新，这些界限是多少世纪以来的先例、习惯和法官长期的实践所确定下来的。”{14}简言之，法官须在法律的空白之处立法；其次，即使法官可以在法律的间隙进行自由的裁量，他也不拥有艺术家般的自由“，法官在自由时，也仍然不是完全自由，他不得随意创新。他不是一位随意漫游、追逐他自己的美善理想的游侠。它应从一些经过考验并受到尊重的原则中汲取他的启示。他不得屈从于容易激动的情感，屈从于含混不清且未加规制的仁爱之心。它应当运用一种以传统为知识根据的裁量，以类比为方法，受到制度的纪律约束，并服从社会生活中对秩序的基本需要。”{14}
庞德认为法官在判案时，如果有多个法律规则可以适用，尤其是面对无规则可供选择的状况出现，就应当行使自由裁量权。为了使司法适应新的道德观念和变化了的社会和政治条件，有时或多或少采取无法的司法（justice without law）是必要的{15}。法律制度的地位一旦在社会中被确定，再采取僵硬的思维采取对法的理解和使用模式就是一种阻碍文明进步的信念。于是他推崇司法个别化（individualiza2tionofjustice），主张法官可以不受一般性规则的约束而诉诸直觉。
