完善我国检察官自由裁量权制约机制之构想
邓思清
【摘要】国外对检察官自由裁量权规定了严密、周详的制约机制，其中不乏可资借鉴之处。我国现行的制约检察官自由裁量权的机制存在严重缺陷，应该充分借鉴国外的有益经验，以健全我国制约检察官自由裁量权的机制。
【关键词】检察官；自由裁量权；司法审查；检察监督
【全文】
近年来，大多学者主张应该借鉴美国的辩诉交易制度以及其他国家处理刑事案件的一些速决程序，赋予检察人员更大自由裁量权。但是，如何在赋予检察人员更大的自由裁量权之后防止其滥用，学界并未予以足够的重视。权力受到有效制约是法治国家的重要特征，而作为配置和制约司法权手段之一的刑事诉讼，在赋予检察官一定的自由裁量权的同时，必须建立相应的制约机制。有鉴于此，笔者首先对国外关于检察官自由裁量权的制约机制进行比较研究，然后联系我国现行检察官制约机制中存在的缺陷，提出完善我国检察官自由裁量权的具体构想。
一、国外检察官自由裁量权的制约机制
法治国家的一个典型特征，就是立法上每授出一项权力，就必须同时设立相应的控制权力的制约机制，使权力与权力或权力与权利之间得到充分制衡，以防止该项权力被滥用。因而美国学者弗兰茨·纽曼指出：“哪里有不受限制的自由裁量权，哪里便无法律制度可言。”（注：转引自左卫民、周长军：《刑事诉讼的理念》，法律出版社1999年版，第1页。）检察官自由裁量权是法律授予检察官的一项重要权力，该权力虽然对实现个案公正具有重要作用，但是不当行使又会直接侵犯公民的基本权利，破坏国家的法制。为了防止其负面效应，现代各国都建立了相应的制约机制，归纳起来，主要有以下几种：
（一）上级检察官（或检察院）的监督纠正机制
上级检察官（或检察院）的监督纠正机制是指检察官作出裁量决定后，上级检察官（或检察院）根据申请或通过其他途径，对该决定进行审查监督，纠正其错误的一种制约机制。这是各国普遍采取的做法。例如，在法国，检察官对刑事案件原则上处于可以进行自由选择的地位：或者作出决定不提起追诉（不予立案侦查或归档不究），或者决定发动公诉（提起追诉）。如果检察官认为具有下列情形之一的，可以作出不予立案决定（归档不究）：（1）追诉不能得到受理，如公诉已经消灭（犯罪人已经死亡、大赦、撤回告诉、时效已过等）；（2）不具备犯罪的各项构成要件，或者证明有罪的证据不足；（3）提起追诉不适当（考虑犯罪的社会危害性、犯罪人的性格等因素）；（4）侵犯个人利益的案件，被害人与犯罪人已经达成和解，或者经过调解，双方达成协议并付诸执行。对于检察官的不予立案决定，控告人、告发人可以按照级别，向上一级检察官或检察长提出申诉，要求追诉。上级检察官或检察长经审查，可以向下级检察官发出发动追诉的命令，下级检察官必须执行。（注：参见［法］卡斯东·斯特法尼等：《法国刑事诉讼法精义》（下），罗结珍译，中国政法大学出版社1999年版，第503-505页。）如果检察官作出不起诉的决定违背了社会利益，检察长就可以向其提出意见，甚至总检察长也可以向其提出应当遵守的意见。（注：参见《法国刑事诉讼法典》，余叔通、谢朝华译，中国政法大学出版社1997年版，第18-19页。）
