1.原则和技术性规定。(1)立法目的:揭明立法目的在维护刑事审判之公正、合法、迅速,保障人权及公共利益。(2)法院速审义务:明定法院应依法迅速周详调查证据,确保程序之公正适切,妥慎认定事实,以为裁判之依据,并维护当事人及被害人之正当权益;明定参与诉讼程序之人需依诚信原则行使诉讼程序上之权利,不得滥用,亦不得无故拖延;揭明法官在准备程序终结后,应尽速行集中审理;明定被告人在羁押中之案件,应优先且密集集中审理。(3)相关机关的配合义务:法院为迅速审理需相关机关配合者,相关机关应优先尽速配合。(4)技术型条款:明定本法与其它法律之适用关系、个别条款规定之适用、施行前已系属案件之适用及施行日期。[1]
2.具体的刑事诉讼规则包括:(1)检察官起诉的举证与证明责任。检察官对于起诉之犯罪事实,应负提出证据及说服之实质举证责任。倘其所提出之证据,不足为被告人有罪之积极证明,或其指出证明之方法,无法说服法院以形成被告人有罪之心证者,应贯彻无罪推定原则。(2)违反速审的后果。自第一审系属日起已逾八年未能判决确定之案件,除依法应谕知无罪判决者外,经被告人声请,法院审酌下列事项,认侵害被告人受迅速审判之权利,情节重大,有予适当救济之必要者,得酌量减轻其刑:诉讼程序之延滞,是否系因被告人之事由;案件在法律及事实上之复杂程度与诉讼程序延滞之衡平关系;其它与迅速审判有关之事项。案件自第一审系属日起已逾六年且经“最高法院”第三次以上发回后,第二审法院更审维持第一审所为无罪判决,或其所为无罪之更审判决,如于更审前曾经同审级法院为二次以上无罪判决者,不得上诉于“最高法院”。除前条情形外,第二审法院维持第一审所为无罪判决,提起上诉之理由,以下列事项为限:判决所适用之法令抵触宪法;判决违背司法院解释;判决违背判例。[2]
(二)台湾地区学界与实务界对“刑事妥速审判法”的评论
“刑事妥速审判法”出台前后,以台湾地区民间司改会为代表的批评意见占据舆论主流。其主要的批评意见包括公正条款过少、法律责任不明、救济手段不当等,但最主要的是指责该法宣示意义大于实践意义,无助于解决审判拖延甚至侵害了当事人的权利,详述如下。
1.立法名实不符,皆为“迅速”条款而鲜有“妥适”条款。“刑事妥速审判法”的立法名称及其宣明的立法宗旨已经表明该法追求的是“妥适审判”与“迅速审判”,其立法说明也称“若法院仅讲求‘迅速’而不顾案件审理品质,当事人仅能得到粗糙的争议,空有迅速审判的形骸而无公平正义之实体,难以建立人民对司法的信心。”但是就草案全文来看,除第1、第6两条宣示条款外,其它条款均为关于迅速审判的规定,而根本看不见任何直接表述保障妥适公正目标的条文。而且有人对此提出尖锐的批评,认为“妥”、“速”并列不仅是不可能的,更是不应当的。[3]实际上该法更名为“刑事迅速审判法”应更为妥当。