几乎与信息公开法的全球浪潮大致一致，民营化的浪潮改变了传统的治理模式，诸多公共治理事项被外包给私人主体，私人主体承担了大量公共职能。由于信息公开法仅仅适用于传统意义上的“政府机构”，这些私主体在担负公共职能的同时，不免面临匮乏责任机制的诘难。公共职能的民营化不仅可能会逃脱公法规范的束缚，甚至会面临宪法规范层面的追问。
对于一些较早推行信息公开法的国家，一般的解决路径是通过个案司法裁判或者以补充立法的形式，从功能主义的视角，把担负公共职能的私主体逐步纳入信息公开法的范畴，对这条路径一直争议持久。[48]而对于一些转型国家而言，这两股潮流几乎并行，信息自由法自始似乎就面临双重使命，一方面要实现传统意义上的监督政府、实现良治的目的，同时还需要应对民营化的洪流。譬如，皮文睿就认为：“中国借助公私合作等后现代治理手段时，常常面临法治资源匮乏的困境，由于缺乏法治主义和市民社会的传统，民营化常常无法实现其预期目标，因此需要传统的行政法体制的完善。”[49]不仅如此，随着经济全球化的加剧，民营化中的资本来源已经不再圜囿于国内，这使得信息公开所需要应对的情况更为复杂。[50]那么，是否是在立法之初便将承担公共职能的私主体纳入信息公开的范畴？就实践层面而言，信息公开法的具体操作将会因此更加复杂，私主体的信息公开义务在强度上是否完全等同于传统政府机构？不履行公开义务的救济方式是否有所不同？过强公法规范的拘束是否会损害私主体的公共服务效率？私法规范在多大层面上能实现与信息公开法效果等同的规制功能？这些都是需要进一步深入考量的问题。
【作者简介】
卢超，上海交通大学凯原法学院博士生。
【注释】《
国务院办公厅关于施行＜中华人民共和国政府信息公开条例＞若干问题的意见》中对于公用企事业信息公开进一步作出专门规定。
2002年12月27日，
建设部发出《关于加快市政公用行业市场化进程的意见》，要求鼓励社会资金、外国资本采取独资、合资、合作等多种形式，参与市政公用设施的建设，形成多元化的投资结构。2004年4月24日，建设部印发了《
市政公用事业特许经营管理办法》，对公用事业特许经营的具体运用提出了可操作性的规范。该办法的颁布极大地推动了各城市公用事业民营化的进程。2005年国务院《关于鼓励支持和引导个体私营等非公有制发展的若干意见》，再次指出允许非公有资本进入公用事业与其他设施领域。2010年5月7日颁布的《国务院关于
鼓励和引导民间投资健康发展的若干意见》（国发13号文）进一步明晰民间资本进入市政公用领域的步骤与改革方向。有关各类公用事业市场化政策转变的细节描述，详见余晖，秦虹主编：《公私合作制的中国试验》，上海人民出版社2005年版。
住房与城乡建设部颁布的《
供水、供气、供热等公用事业单位信息公开实施办法》以部门规章的形式对于公用事业信息公开作了具体化规定，但仍然较为粗糙。
Ronald A.Cass, Privatization: Politics, Law and Theory,71 Marquette L.Rev.(1988), pp 450-462.
E.S萨瓦斯：《民营化与公私部门的伙伴关系》，周志忍等译，中国人民大学出版社2002年版，第4页。
许宗力：《论行政任务民营化》，载翁岳生教授祝寿论文编辑委员会编：《当代公法新论》（中册），元照出版有限公司2002年版，第582页。
Jody Freeman, The Contracting State, 28 Fla. St.U.L.Rev. 2000-2001, pp213-214.
Jack M. Beermann, Privatization and Political Accountability, 28 Fordham Urban L. J. (2000-2001), pp1507-1557.
Catherine M Donnelly, Delegation of Governmental Power to Private Parties: A Comparative Perspective,OUP,2007,pp80-84.
斯科特·沃尔斯顿：“在规制与民营化之间：改革的顺序选择”，费丽萍，孙宽平译，载《经济社会体制比较》2003年第3期。
Alasdair Roberts, Structural Pluralism and The Right to Information,51 U.Toronto L.J.2002,pp243-270
John M. Ackerman Irma E. Sandoval-Ballesteros, The Global Explosion of Freedom of Information Laws, 58 Admin.L.Rev.2006,pp123-125
FOI Act 2000，s5(1)(b).
A.C.L Davies, The Public Law of Government Contracts, OUP, 2008, pp217-218.
参见Catherine M Donnelly, Delegation of Governmental Power to Private Parties: A Comparative Perspective， OUP,2007,pp:323-326
S3(2).
A.C.L Davies, The Public Law of Government Contracts, OUP, 2008, pp221-224.
P Vincent-Jones, The New Public Contracting: Regulation, Responsiveness, Relationality, OUP, 2006, p220.
可见章志远：“民营化、规制改革与新行政法的兴起—以公交民营化的受挫切入”，载《中国法学》2009年第2期，第 22-35页。
Carol M Rose, Privatization- The Road to Democracy?，50 St.lois.U.L.J.2005-2006,pp705-711
可见，Tony Prosser, Social Limits to Privatization,2 1 Brook.J.Int''l L. 1995-1996.pp213-242。
Paul Craig: Administrative Law, Sweet＆Maxwell; 6 Ed edition ,2008, p347.
Paul Craig: Administrative Law,Sweet＆Maxwell; 6 Ed edition,2008, p47.
Paul Craig: Administrative Law,Sweet＆Maxwell; 6 Ed edition ,2008, p47.
《深圳市市政公用事业特许条例》中规定财务信息不仅报送监管部门，亦要向社会公布。
詹镇荣：《民营化与管制革新》，元照出版公司2005年版，第126-129页。
许宗力：《论行政任务的民营化》，载翁岳生教授祝寿论文编辑委员会编：《当代公法新论》（中册），元照出版有限公司2002年版。
对于公用事业规制诸多理论视角的评析，可详见Tony Prosser, Theorising Utility Regulation, Modern Law Review,Vol.62,No.2,(Mar.,1999),pp.196-217。
Tony Prosser借助社会学家杜克海姆的“社会团结”概念来描述规制国家从经济规制向社会规制转变的深刻动因。详见Tony Prosser, Regulation and Social Solidarity, Journal of Law and Society, Vol. 33, No. 3 (Sep，2006), pp. 364-387
Tony Prosser, Public Service Law: Privatization''s Unexpected Offspring, 63Law＆Contemp. Probs.(2000),pp69-72.
Tony Prosser, Public Service Law: Privatization''s Unexpected Offspring, 63 Law＆Contemp. Probs.(2000),pp66-75.
有关公用事业普遍服务之义务，可详见，Tony Prosser, Law and Regulators,Oxford:Clarendon Press, 1997;TonyProsser, The Limits of Competition Law: Markets and Public Services, OUP,2005,ppl2l-153。
Cosmo Graham, Regulating Public Utilities: A Constitutional Approach, Oxford: Hart,2000,p58.
Cosmo Graham, Regulating Public Utilities: A Constitutional Approach, Oxford: Hart,2000,p94.
Cosmo Graham, Regulating Public Utilities: A Constitutional Approach, Oxford: Hart,2000,pp95-96.
Cosmo Graham, Regulating Public Utilities: A Constitutional Approach, Oxford: Hart,2000,p97.
仅有《深圳市市政公用事业特许经营管理办法》和《杭州市市政公用事业特许经营管理办法》规定了公用事业企业对于公众监督委员会的经营信息提供义务。
Catherine M Donnelly, Delegation of Governmental Power to Private Parties: A Comparative Perspective,OUP,2007,pp335-338.
Catherine M. Donnelly, Delegation of Governmental Power to Private Parties: A Comparative Perspective,OUP,2007,p342.
Larra A.Dickinson, Public Law Values in a Privatized World, 31 Yale J.Int''L.(2006),pp4Ol-420.
Jody Freeman and Martha Minow eds:Government by Contract :Outsourcing and American Democracy, HarvardUniversity Press, 2009,ppl85-186
Mariano-Florentino Cuellar, Rethinking Regulatory Democracy, 57 Admin. L. Rev. (2005),pp411-499.
Fred H.Cate, D.Annette Fields, James K.McBain, The Right to Privacy and The Public''s Right to Know:the CentralPurpose of the Freedom of Information Act, 46 Admin.L.Rev.(1994).pp42-67.
Susan Rose-Ackerman, Corruption and Government: Causes,Consequences,and Reform, Cambridge University Press,1999, pp160-175.
“信息自由法有利于实现市场投资环境的透明化，信息是市场的生命，经济市场的健康发展依靠于可靠的信息流通，其中政策信息的变化格外关键。”详见John M. Ackerman Irma E. Sandoval-Ballesteros, The Global Explosion ofFreedom of Information Laws, 58 Admin.L.Rev.2006,p92。
John M. Ackerman Irma E. Sandoval-Ballesteros, The Global Explosion of Freedom of Information Laws, 58 Admin.L. Rev.2006,pp 109-115.
Janos Kornai,Susan Rose-Ackerman :Building a Trustworthy State in Post-socialist Transition, Palgrave Macmillan,2004.
Craig D. Feiser, Privatization and the Freedom of Information Act: An Analysis of Public Access to Private EntitiesUnder Federal Law, 52 Fed. Comm. L.J. 21 (1999).
R.Peerenboom, China''s Long March Toward Rule of Law,Cambridge University Press, 2002, pp424-431.
阿尔弗雷德·阿曼便认为，经济全球化带来的“民主赤字”(democracy deficit)需要通过国内行政法的变革予以解决，公法必须作出调整变革，以帮助公民获取公共信息，无论该信息掌握于公共机构还是私人团体，法律必须在全球化背景下为公民塑造新的政治审议舞台，以实现良好决策。详见Alfred C.Aman,The Democracy Deficit :Taming GlobalizationThrough Law Reform, New York University Press, 2004。
