2．仲裁程序并不能保证被认为违反了税收协定的征税一定能得到消除。应该注意的是，仲裁裁决做出之后，并不是一定会被执行。只要纳税人不接受执行仲裁裁决的相互协商协议，仲裁裁决对双方主管当局就没有约束力的，纳税人可以寻求任何别的国内救济方法，这就使得仲裁的效果大打折扣。
（二）与其他仲裁程序的区别：
新范本中的仲裁程序与国内仲裁程序相比，有着明显的不同：
1．仲裁与其他国内救济方式的关系不同。一般的国内仲裁程序是采用的“非诉即裁”的方式，即司法解决和仲裁只能择其一，如我国仲裁法规定，一旦双方约定仲裁解决争议，则不能向人民法院起诉，仲裁裁决作出后，当事人就同一纠纷再向人民法院起诉的，人民法院不予受理。而新范本中的仲裁程序并没有这样的限制，如新范本注释规定，纳税人可以选择采用相互协商程序，也可以选择寻求国内救济。如先选择相互协商程序，则暂停国内救济程序，仲裁裁决作出后，纳税人如不接受仲裁裁决，还可寻求任何别的国内法救济。
2．仲裁的启动方式不同。一般国内仲裁需要参加仲裁的双方达成同意仲裁的协议，第三方是不能成为仲裁程序的启动方的。但OECD新范本中的仲裁的启动方是作为仲裁程序第三方的纳税人，除了事先缔约国在税收协定中约定可以在相互协商程序开始后2年内对争议进行仲裁之外，还需纳税人提出仲裁请求，虽然参加仲裁的相对方是国家，纳税人不是仲裁程序的主体，但是如果没有纳税人的请求，仲裁程序也无法启动。
3．仲裁涵盖事项不同。在一般的国内仲裁和国际商事仲裁中，仲裁庭是就整个仲裁案件进行仲裁，不能约定该案件的一部分事项提交诉讼或采取别的解决方式解决，另一部分事项提交仲裁，即整个案件所涉事项必须全部提交仲裁。但OECD新范本中的仲裁则不同，提交仲裁的事项是在事先的相互协商程序中未解决的事项，在事先的相互协商程序中已经解决的事项不能提交仲裁，仲裁只是为了确保相互协商程序顺利完成，不能推翻已经由相互协商程序解决的问题，否则只会增加问题的复杂性。
新范本中的仲裁程序与其他国际仲裁程序相比，也有明显的不同。
1．与国际商事仲裁的比较：
首先，仲裁主体不同。国际商事仲裁是发生在不同国家的国民之间的商事仲裁，或者是发生在国家与他国国民之间的商事仲裁，而新范本中的仲裁程序虽然由纳税人启动，但归根结底参加仲裁的当事方是国家；
