至于监督效力保障问题上，可以采取与人民陪审员制度同样的措施、程序和制度。
（三）侦查行为专门社会监督应当与其他监督形式进行互补，从而形成监督的合力
社会监督首先是一种社会的力量，即政党力量、社团力量、新闻力量、公民力量都是一个整合的概念，所谓“政治治权”、“道德治权”、“舆论治权”、“以权治权”均带有综合的性质，不能分割和对立。如果不能形成合力，则各个社会监督的具体形式都不可避免地带有它的局限性和片面性[13]。而无论是检察、立法监督、内部监督，还是专业社会监督和非专业社会监督，其主要目的是严密监督之网，不让其中逃脱出非法侦查行为的漏网之鱼，因此，凡是有助于这个目的合法实现的，就不存在其出身和性质如何的问题。虽然非专门社会监督和专门社会监督相比，无论在程序上、方式上还是效果上都和专业社会监督存在差异，但是，非专业社会监督在形成监督的合力上不是消极的力量，而是积极的力量。并且可能是作用非常强大的力量。例如，社会舆论监督就是侦查行为运行的力量强大的矫正器。贝卡利亚认为社会舆论更能主持公道，“舆论比强力更能深入人心”[14]，可以更有效地制约专治强权，因而是实现社会公正的保障。通过社会舆论的配合，从而为社会专门监督配备了威力强大的武器。这也是美国联邦最高法院大法官P.斯特瓦特（Potter Stewart）直接把新闻媒体定义为“三权”之外的第四权力的本质原因所在。对于政党监督而言，在两党制和多党制的国家中，在野党的监督力量更是不可小觑。所以，真正完美的监督之网应当既包括司法、立法监督等专门国家监督，又应当包括社会监督。在社会监督问题上，既包括政党监督、舆论监督等非专门的社会监督，又包括警察申诉委员会、人民监督员等专业监督。这样，通过构建专门社会监督，并且通过与非专门社会监督互补、沟通、互动、整合，才能使二者之间的监督达到最佳的合力效果。
【作者简介】
宋远升，单位为复旦大学法学院。
【参考文献】[1]杨安军．论人民监督员制度[J]．国家检察官学院学报，2004，(5)。
[2]列宁．列宁选集（3) [M]．北京：人民出版社，1960.266。
[3][4][英]罗素．权力论：新社会分析[M]．北京：商务印书馆，1988.2。
[5][13]汤唯，孙季萍．法律监督论纲[M]．北京：北京大学出版社，2001.452，457。
[6]王名扬．英国行政法[M]．北京：中国政法大学出版社，1987.152。
[7]杨正鸣，宋远升．论侦查行为的伦理效益[J]．中国人民公安大学学报，2006，(5)。
[8]J. Habermas. The Philosophical Disclosure of Mo-dernity [M]．Polity Press，1987.275。
[9]朱孝清．中国检察制度的几个问题[J]．中国法学，2007，(2）。
[10]季卫东．上访潮与申诉制度的出路[J]．二十一世纪，2005，(89)。
[11]ICAC Annual Report 2003-2004．载：www.icac. nsw. gov. au. files. html/ICAC Annual-Report03 043. htm.
[12]宋远升．匈牙利新刑事诉讼法典及相关立法的反思与借鉴[J]．犯罪研究，2006，(1)。
[14]贝卡利亚．论犯罪与刑罚[M]．黄风译．北京：中国大百科全书出版社，1993.43。
