第三，引起滥诉
登记立案虽有助于保护诉权，但只是保护了程序意义的诉权。诉权的概念不应当神圣化，因为诉权的启动会导致他人被动地进入诉讼程序和强制接受裁判，倘若诉权的启动过于轻易，将导致他人无端遭受不当诉讼的侵扰。随着社会的发展，诉权也在不断扩大，但广泛地赋予诉权未必是一件绝对的好事。任何制度的设计都应当关注后果，必须认真考虑可能引发的多方面负面影响。我们注重保护诉权，但是，不能忽略确有一些人在滥用诉权，以诉讼为策略来拖垮对方，司法实践中恶意诉讼可以说是屡见不鲜的。立案没有任何限制，就会出现谁想告就告、想告谁就告谁、想告什么就告什么，为一些琐事也会动辄提起诉讼，不合比例地耗费司法资源。表面上是保护当事人的诉权，实际上会起到鼓励原告滥用诉权，并侵害无辜被告利益的负面作用。
第四，妨碍法院和国家机关及其他社会组织的关系
从总体而言，我国的法律规定还不是很完善。法院只是解决纠纷的最后一道屏障，法院将本应当属于其他机关解决的纠纷，可以不加筛选地予以受理，将会出现这样的后果：对有利的纠纷，法院和其他机关争抢处理，而对于复杂和难处理的纠纷，则会互相扯皮，尤其是在信访问题上，由于我国实行“谁的孩子谁抱走”，当法院将不属于法院主管的案件驳回后，当事人找到有关机关处理时，有关机关就会以“涉法”为由，将矛盾推向法院，从而引起法院和这些机关之间关系的紧张。
第五，实质上取消了主管制度
主管，是社会主义国家民事诉讼法学上一个特有的概念[12]。解决权利纠纷，除了是法院的权限外，也是其他国家机关的权限[13]。西方国家没有主管的概念，也就没有对主管的审查，而我国关于主管的规定，虽然有不合理的地方，但毕竟是法院与其他机关处理纠纷的界限，为当事人正确及时选择解决纠纷的方式，提供了明确的依据。取消了立案审查，事实上是无限扩大了法院的主管范围，实质是废除了主管制度。
第六，不适应中国的国情
我国的国情就是地大物博、人口众多，各地的经济、文化发展不平衡，公民的法律文化素质还不高。我国不实行强制律师代理制度，很多公民到法院起诉也是一种法律咨询，尤其是法院受地方保护主义的干扰还比较严重，纠纷的复杂性、敏感性很强，政策还发挥着很大的作用，法官实际上在许多场合发挥了法制宣传的作用，有很多纠纷经法官释明后当事人就可以找到具体的纠纷途径。老百姓动不动就到法院来讨说法，实质上是在损害司法的威严。立案登记制的实质是抛开了中国的国情，盲目夸大了民事诉讼解决纠纷的能力和范围。
六、关于完善民事诉讼立案审查制度的思考
综上所述，笔者认为，改革现行的立案审查制度，实行程序审查和实体审查相结合，以程序审查为主，兼顾程序性的实体审查，是立案审查制度完善的正确选择：
（一）诉状的格式要求
当事人的起诉行为必须符合法律规定的形式和要求，起诉以提出诉状为原则，应规定诉状的必要记载事项和任意记载事项，如果诉状不符合法定的要求，可以拒绝受理。原告在诉状中提供的当事人的信息要真实、准确，避免出现送达不能情形的发生。
