真伪不明时的法律适用
张其山
【摘要】真伪不明时法官会面临着实体法适用不能的困境，必须通过某种方法加以克服。不适用法律规范说将“真伪不明”与“被驳回”在法律适用上同等对待，即都会导致实体法规范的不被适用，但却未给出充分的理由。独立于实体法规范的证明责任规范的理论构想，在解决真伪不明案件裁判依据的同时，又导致了法律适用上与实体法规范相脱节。只有将证明责任规范作为实体法的辅助规范，并将证明责任的方法论与内容分配相区分，才能真正解决真伪不明时的法律适用难题。在真伪不明的法律适用上，还应避免两种误区：即将证明责任规范判决等同于败诉判决，以及将法律问题不明等同于事实问题不明。
【关键词】真伪不明；法律适用；证明责任规范
【全文】
在任何诉讼中，法官的任务均是将客观的法律适用于具体的案件。[1](P1)法官在法律适用上有三个方面的任务。首先，他必须了解法律，以便知道他做出的裁决是否存在着法律依据；其次，他必须将掌握的具体的案件事实与法律规范联系起来，以便完成从大前提到小前提的法律推理，将法律规范适用于当前案件；最后，法官还必须根据证据审核当事人主张的真实性，只有当事人的主张真实可靠时，他才能支持当事人的权利保护请求，反之，他必须驳回其的权利诉求。一个公正的裁判要求事实认定清楚、证据确实充分以及法律适用正确。然而总会有这样的情况发生，对于案件的事实双方当事人都不能提供压倒对方的证据，以至于法官陷入不能认定事实真相的困境。这在诉讼法上被称为真伪不明。（注：当然，并不是所有事实不能查清的情况都被称为真伪不明，一项争议事实“真伪不明”的前提条件是：(1)原告方提出有说服力的主张；(2)被告方提出实质性的反主张；(3)对争议事实主张有证明必要，在举证规则领域，自认的、不争议的和众所周知的事实不再需要证明；(4)用尽所有程序上许可的和可能的证明手段，法官仍不能获取心证的；(5)口头辩论已经结束，上述(3)的项目需要和(4)的法官心证不足仍没有改变。参见[德]汉斯·普维庭：《现代证明责任问题》，吴越译，法律出版社2000年版，第22-23页。）在真伪不明的情况下，一方面，由于法官无法对案件事实形成心证，因而无法将实体法规范适用于具体案件。另一方面，法官又不得因对事实问题怀有疑问就拒绝裁判，因而法官就陷入了不能适用实体法却又必须作出裁判的困境。本文所要关注的是，在真伪不明的情况下，法官到底应该依据什么作出他的裁判，也即解决真伪不明时法官裁判规范正当化的问题。
