责任认定标准的迷误。法官在什么情况下应被追究责任，其标准是什么？《追究办法》第2条规定：“人民法院审判人员在审判、执行工作中，故意违反与审判工作有关的法律、法规，或者因过失违反与审判工作有关的法律、法规造成严重后果的，应当承担违法审判责任。”根据这一规定，要追究法官的责任，必须具备主客观两方面的要件。客观方面，法官要存在违法行为：主观方面，法官要有过错。法官故意违法的，不论后果的有无，法官都应当承担违法审判责任；法官过失违法的，只有造成严重后果的，法官才承担违法审判责任。由此可见，认定法官责任的标准是行为违法和主观过错。然而，实践中这个主客观相一致的标准却遭到严重误解。目前，基层法院大多以案件的判决结果作为认定法官责任的标准。凡是上级法院维持原判的，则不认为是错案；凡是被上级法院发回重审或改判的，除规定的几种情形（如上级法院依新证据改判）以外，都认为是错案，都要启动追究责任程序。这种简单地以案件处理结果作为追究法官责任标准的作法，显然是对《追究办法》的严重误解。
责任的确认和追究主体的迷误。审判人员违法审判的责任究竟由谁来确认和追究，是由本级法院还是上级法院，由法院的哪个部门来进行？实践中各个法院的做法也是差异很大。有的是由案件督查室调查，提出处理意见，审判委员会决定；有的是由法院的监察部门调查，由院长办公会议决定或院长决定：有的则由审判监督庭调查，审判委员会决定。实践中的迷误与制度本身规定得不完善有密切关系。《追究办法》第27条规定，“人民法院的判决、裁定是否错误，应当由人民法院审判组织确认。”这一条文存在以下两方面的问题：其一，偷换概念。本条规定是置于《追究办法》第4章“违法审判责任的确认和追究”的章名下，按照章名的要求，本条文应规定为“法官的行为是否构成违法审判，应当由人民法院审判组织确认。”也就是说，应当由人民法院审判组织来确认的对象是“法官的行为是否构成违法审判”。但是，《追究办法》第27条却将确认对象替换为“人民法院的判决、裁定是否错误”。这或许是造成责任标准迷误的原因所在。其二，这里的审判组织是指审判委员会、审判监督庭还是民庭等业务庭或者某个合议庭不得而知。更令人诧异的是该《追究办法》的第33条规定：“违法审判责任案件的立案、调查、处理、申诉，依照《人民法院监察部门调查处理案件暂行办法》规定的程序进行。”但笔者检索了最高人民法院所有的司法解释，根本没有这个文件，而只检索到了1990年3月31日发布的《人民法院监察部门查处违纪案件的暂行办法》。这个《人民法院监察部门查处违纪案件的暂行办法》是否就是《追究办法》第33条所指的《人民法院监察部门调查处理案件暂行办法》，有待于明确。[6]
