司法鉴定与质证程序法理关系探究
周侃;张宇坤
【摘要】司法鉴定与质证程序存在着必然的法理关系。这种法理关系具体表述为：第一，质证程序是司法鉴定工作的检验；第二，质证程序为鉴定结论成为定案证据提供了唯一合法性依据；第三，质证程序为鉴定结论成为定案证据提供了合理性依据。本文将对司法鉴定与质证程序的法理关系进行透视分析。
【关键词】司法鉴定；质证程序；法理关系
【全文】
前言
1999年江苏省南通市发生了一起震惊全国的亲姐妹硫酸毁容案。1999年5月28日，罪犯王逸因不满家人干涉婚姻及财产处置，将硫酸泼向自己的母亲、同胞妹妹及年仅2岁的小姨侄，致其重伤，伤残程度分别为三级、九级。这一案件之所以能够在当时得到了社会和学界的广泛关注，除了案件本身的恶性之外，还因为案件展转反复的审理过程。该案从案发至终审历时23个月，经历了“三次鉴定，两种结论”并由此产生的犯罪嫌疑人王逸“两度释放、三次被捕”的尴尬过程。
值得注意的是，类似的案件并不是第一次发生。1990年，济南市十四中学生张兆海被人无故殴打造成双目失明，竟被判为轻伤；1992年，浙江东阳吴宁镇村民胡尚军与村民卢伯成发生扭打，致卢伯成脑外伤，从案发到胡尚军被提起公诉，历时7年7个月，经历八次鉴定、得出八种结论；1998年，杭州市江干区政府的3名执法人员在执法过程中，将市民于旭林打伤，这个案件历时21个月，经历三次鉴定，得出三样结果。可见，司法鉴定一直成为司法实践中的一块顽疾。
司法鉴定之所以成为司法实践中的一大难题，很大程度上是因为司法鉴定体制上的问题。但是，笔者认为若要解决司法鉴定在司法实践中的种种困境，仅仅从体制上规范我国的司法鉴定是不够的。一方面，我国即使具备了像其他法治国家一样发达的司法鉴定制度，依然不可能使司法鉴定的结论直接地作为定案的证据；另一方面，即使再完善的司法鉴定制度，也依然不能保证每一个个别的司法鉴定都准确无误。司法鉴定归根到底是要为审判实践服务的。鉴定结论作为三大诉讼法所规定的七种法定证据之一，并不当然地成为定案证据；同时，由于鉴定结论是借助科学手段和科学方法产生的，其很容易被司法裁判者和当事人盲目信奉为“证据之王”，所以司法鉴定体制越是完善，鉴定结论的准确率越高，越要在诉讼过程中谨防个别错误鉴定所导致的不公裁决。
