2.要保证公正审理权的实现，当事人之间还必须平等地交换信息，以使各自诉讼权利的行使均拥有客观、可靠的根据。在我国行政诉讼法中，规定原告提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”（第41条），同时，“被告应当在收到起诉状副本之日起10日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料，并提出答辩状。”（第43条）诉讼文书的相互交换，也就是信息、材料的相互交换。应当说，这也是诉讼的通例之一。“当某些决定严重地影响个人的权益时，不论是财产或人身的权益，受到影响的人应该获得公平的审讯。那就是说应该尽可能正确地决定法律，和尽可能确切地寻获实情。凡指控某人则必须通知该当事人，使他可以检查该种指控是否确有法律根据；他必须知道控告所依据的证供，使他能够指出该证供的缺点，并提供相反的证据。”（注：［美］路易斯·L·贾菲：《行政法》，载［美］哈罗德·伯曼编：《美国法律讲话》，陈若桓译，三联书店1988年版，第94页。）由此看来，只有平等地交换信息，才能真正实现诉讼地位的平等，从而使诉讼过程能在和平、理性的气氛下进行。（注：美国学者贝勒斯在论述诉讼平等原则时，就将信息问题作为重要的内容之一。按照贝勒斯的理解，诉讼平等主要在三个领域发生：一是解决争执者应保持中立；二是审理过程中，双方都应提供信息；三是各方起码应知道他方提供的信息，并有机会对之发表自己的意见。显然，从这个意义上说，没有信息的交换，就不会有公平的审理，更不会有诉讼的平等。见其所著：《法律的原则——一个规范的分析》，张文显等译，中国大百科全书出版社1996年版，第36页。）
3.既然公正审理权是诉讼当事人的一项权利，那么，法院就有保证当事人双方公正审理权实现的义务，否则，就有可能构成司法违法。根据德国学者Schumann的分析，近年来德国联邦宪法法院在裁判中认定有关违反公正审理权的案件，主要有五种类型：一是忽略当事人诉之声明；二是忽略当事人其他申请，尤其是证据申明；三是未了解当事人提出之书状、论证或主张；四是未听取另一造当事人之意见；五是有关期间之计算、设定及遵守发生错误。（注：引自陈清秀：《行政诉讼法》，植根法律事务所丛书1999年版，第161-162页。）如果存在上述情形，即构成程序上的瑕疵，可被上级法院撤销原判。这也说明，公正审判权的实现，本身就必须有制度上的保障，否则，该权利即有可能得不到实现。这同时也说明，法院本身即负有传递信息、解释信息的义务。德国联邦行政法院在判例中就对此问题作了详细的说明：“法院于言词辩论时，如提示一项以前从未辩论过的法律上观点，拟作为裁判的基础时，则必须审查与该项提示有关的当事人，是否于作成裁判之前，对于该项提示有表示意见并提出或补充事实上陈述的机会？倘可能遭受法院之法律上见解不利影响之当事人本人，于言词辩论期日并未到庭，同时并未奉命应于言词辩论期日到庭，而其诉讼代理人立于代理人之地位，在未与其委任之当事人商谈之情况下，并无法为必要之陈述，尤其是不能说明必要的事实上状况时，则当事人即无表示意见之可能。于此种情形，倘法院未依职权改期审理，或不合理地拒绝诉讼代理人改期审理的申请时，即构成侵犯当事人的法律上听审请求权。”（注：BverwG22.10.DVBI.1982.S.635f.引自陈清秀：《行政诉讼法》，植根法律事务所丛书1999年版，第162页。）
