3．应区分调查勘估在一定期间未完成之原因，究竟是因可归责于保险人之故意过失所致，还是因不可归责于保险人之客观情势所致，以示公平正义。法律所应防范之重点，当置于保险人以调查估算程序为藉口，故意饰词拖延调查，以及因过失或者重大过失未在一定期间完成调查勘估。从规范技术而论，可以借鉴我国台湾和澳门地区之相关立法例，采“惩罚性规定”之规范技术，以促使保险人尽速调查、核定保险赔付金额。我国台湾地区“保险法”第78条规定：“损失之估计，因可归责于保险人之事由而迟延者，应自被保险人交出损失清单一个月后加给利息。”考上述规定之意旨，即“被保险人交出损失清单一个月内保险人‘应能’确定保险赔偿金额，否则以‘加给利息’之方式惩罚之。”[25]至于利息之计算标准与方式，可参照我国《澳门商法典》第991条第2项之规定，按双倍法定利率计算。
五、保险金给付期限之限制
损失调查勘估程序完成之后，保险人对于不属于保险责任范围内之损失应当拒赔，而对于属于保险责任之事故应当给付保险金，此无疑义。有疑义的问题是，保险人应当何时给付？期间多长？对此问题，我国《保险法》第24条第1款后半段规定：“对于属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后10日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。”尽管《保险法修订草案》对上述规定未作任何修改，但是上述规定是否全无修订之必要，值得商榷。
先就保险金给付期限之起算点而论，从上述《保险法》第24条第1款后半段规定可知，我国立法者所采之立场主张始于保险合同双方当事人“达成有关赔偿或者给付保险金额的协议”之时。上述立场及其观点，一直以来受到普遍质疑，有业内高层管理者曾坦言：“对于保险事故的理赔及时与否，没有公正的衡量标准和监督标准。其主动权在保险人一方，无论怎么拖延时日，也都可以用‘没有达成协议’等等理由应付保户，而且不受任何法规方面的监督、惩处，这使得少数保险公司的确存在钻法规的空子、拖赔惜赔无理拒赔的现象”；“因为协议必须是双方的。一般来讲，被保险方与保险人的具体查勘定损工作人员签订的‘定损表’，虽确定了保险事故损失金额，甚至统一了意向性的赔款金额，并由被保险方递交了所有索赔必要的资料，但也不能算‘达成’了协议。只有保险方经过理算、做成案卷，并逐级审定签批，直到有权核准各该赔案的有关人员、部门签字盖章后，才算与被保险方‘达成’了协议。至于这一过程需要多长时日，并没有具体规定，其主动权在保险人一方。即保险人说需要多长时日，就是多长时日。如果被保险方提出异议，保险人可以举出若干多理由，说明其‘未及时履行规定义务”’。[26]
笔者以为，立法者所采之上述立场及其规定本无可厚非，而可质疑之处则在于“达成协议”之规定，何以演变为保险人拖赔、惜赔或无理拒赔之“技巧性”工具？！因为依保险合同之法理，只有当保险赔付金额确定后，保险人方可履行给付义务；而所谓“达成有关赔偿或者给付保险金额的协议”一语，考诸立法者之本意，当是指“保险事故发生后，对于危险事故及保险人应负责之范围，应经一定调查与估算，故保险人一旦完成此调查与估算，而与被保险人请求之赔偿损失额一致时。”[27]一言以蔽之，为确定对双方当事人均具有拘束力之最终给付金额起见，有要求“达成有关赔偿或者给付保险金额的协议”之必要，与法理并不相悖。
