五、结论
二战后国际投资仲裁机制的产生根本上是南北矛盾的产物，但局限于从南北矛盾角度予以理解是不够的。在国际法与私人之间关系前所未有地密切的背景下，尽管国际投资仲裁机制的发展仍将伴随着南北矛盾，但客观上又超越了南北矛盾而成为关系国际法实施机制范式变化的重大问题，其深刻意蕴在于重新配置私人与国家在国际法实施机制中的角色地位，以建构多元化的国际法实施机制。晚近国际投资仲裁实践表明，虽然对19世纪卡尔沃主义的“古典”回归并无必要，但适应21世纪国际法新语境的“现代”回归则极为必要。
【作者简介】
蔡从燕，厦门大学副教授。
【注释】截止2006年11月，在已知的基于条约提出的255起投资仲裁案中，ICSID受理其中的156起。UNCTAD，Last Developments in InvestorState Dispute Settlement，IIA Monitor No．4，2006，p．2．
参见Malcolm D．Rowat，Multilateral Approaches to Improve the Investment Climate of Developing Countries：The Cases of ICSID and MIGA，Har．Int’l L．J．，Vol．33，No．1，1992．
Ibrahim F．I．Shihata，The Settlement of Disputes Regarding Foreign Investment：The Role of the World Bank，with Particular Reference to ICSID and MIGA，Am．J．Int’l L．，Vol．1，1986，pp．104—106．
参见Robert Danino：《ICSID面临新挑战》，载《国际经济法学刊》第13条第2期，第11页。
David R．Sedlak，ICSID’s Resurgence in International Investment Arbitration：Can the Momentum Hold？，Penn St Int’l L J．，Vol．23，2004．
ICSID Secretariat，Possible Improvements of the Framework for ICSID Arbitr ation，PP．14—15，at http：//www．worldbank．org/icsid/highlights/Discussion Paper．pdf，January 10，2006．
参见Susan D．Frank，The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration：Priviatizing Public International Law through Inconsistent Decision，Ford．L．R．Vol．73，2004．
2004年10月22日，ICSID秘书处公布了建立上诉机构的草案。
参见Barton Legum，Lessons Learned from the NAFTA：The New Generation of U．S．Investment Treaty Arbitration Provision，ICSID Review—F．I．L．J．，Vol．19，No．2，2004，p．344．
Guillermo Aguilar Alvarez ＆ William W．Park，The New Face of Investment Arbitration：NAFTA Chapter 11，Yale J．Int’l L．，Vol．28，2003，p．385．
参见U．S．Chile FTA，Annex 10—H，also see U．S．Uruguay BIT，Annex E．
本次研讨会论文集中发表于《纽约大学环境法学刊》第11卷（2002年）。
参见菲德罗斯等：《国际法》，李浩培译，商务印书馆1981年版，第229页。
1920年时，国际联盟行政院任命的负责起草常设国际法院规约草案的法学家委员会中曾有人主张个人可以享有诉权，但该主张相继被《常设国际法院规约》及后来的《国际法院规约》所拒绝。
Ian Brownlie，Principles of Public International Law（4th edition），Claren don Press，1990，p．593．
Francisco Orrego Vicuna，International Dispute Settlement in An Evolving Global Society，Cambridge University Press，2004，p．7．
Id．，p．64．
Joel C．Beauvais，Regulatory Expropriation under NAVFA：Emerging Principles ＆ Lingering Doubts，N．Y．U．Envtl．L．J．，vol．10，2002，p．287
余劲松：《区域性安排与投资争端解决机制》，“WTO与中华经济圈法律研讨会”（2005年，香港），第5页。
Chittharanjan Ffelix Amerasinghe，Local Remedies in International Law，2nd edition，Cambridge University Press，2004，p．61．
UNCATD，Issues Related to International Arrangements：Investor—State Dispute and Policy Implications，TD/B/COM．2/62，14 January 2005．
倾向于直接适用国际条约被认为是晚近各国国际法的一种趋势。
詹宁斯、瓦茨修订：《奥本海国际法》第一卷第一分册，王铁崖等译，中国大百科全书出版社1995年版，第414页。
例见阿根廷一美国BIT第7条、阿根廷一澳大利亚BIT第13条、阿根廷一荷兰BIT第10条。
例见阿根廷一菲律宾BIT第11条、阿根廷一泰国BIT第9条、阿根廷一牙买加BIT第9条。
Denise Manning—Cabrol，The Imminent Death of the Calvo Clause and the Rebirth of the Calvo Principle：Equality of Foreign and National Investors．L＆ Policy Intl Bus．，Vol．26，1994，p．1169．
M．Sornarajah，The International Law on Foreign Investment，Cambridge University Press，1996，p．237．
Andrew T．Guzman，Why LDCs Sign Treaties that Hurt Them：Explaining the Popularity of Bilateral Investment Treaties，Va．J．Int’l L．，vol．38，1997，pp．666—667
例见Jeswald W．Salacuse & Nicholas P．Sullivan，Do BITs Really Work？：An Evaluation of Bilateral Investment Treaties and Their Grand Bargin，Har．Int’1 L．J．，vol．46，No．1，2005；World Bank，World Development Report，2004，P．177．
Gennady Pilch，The Development and Expansion of Bilateral Investment Treat ies，ASIL：Proceedings，vol．86，1992，pp．552—553．
Julia Ferguson，California’s MTBE Contaminated Water：An Illustration of the Need for an Environmental Interpretive Note on Article 1110 of NAFTA．Colo J．Int’l Envtl．L．＆ Pol’Y，Vol．11．2000，P．499．
UNCTAD，World Investment Report 2003（Overview），UNCTAD/WIB/2003．P．18．
参见Paolo Di Rosa，The Recent Wave of Arbitration of Arbitration Against Argentina under Bilateral Investment Treaties：Background and Principal Legal Issues，U．Miami Inter—Am．L．Rev，Vol．36，2004，footnote 88．
单文华：《卡尔沃主义的“死亡”与“再生》，载《国际经济法学刊》第13卷第1期，第199页。
但这不排除适用有关外交保护的国际习惯法规则，如在发生拒绝司法时，外国人国籍国仍然有权行使外交保护，如波利维亚
宪法第
18条。
Manuel R．Garcta—Mora，The Calvo Clauses in Latin American Constitutions and International Law，Marquette L．R．，Vol．33，No．4，1994，p．219．
Alwyn V．Freeman，Recent Aspects of the Calvo Doctrine and the Challenges to International Law，Am．J．Int’1 L，vol．46，1946，p．147．
See for example U．S．2004 Model BIT，Article 20；Canada 2004 Model BIT，Articles 10，17．
James Mcilroy，Canada’s New Foreign Investment Protection and Promotion Agreement，Two Steps Forwards，One Step Back？，J．W．I T．，Vol．5，2004，p．644．
参见中国一巴巴多斯BIT第9条。
27个BIT的相对缔约方分别是：芬兰、刚果（布）、博茨瓦纳、塞浦路斯、塞拉利昂、莫桑比克、肯尼亚、荷兰、缅旬、波黑、特立尼达和多巴哥、约旦、科特迪瓦、圭亚那、德国、贝宁、拉脱维亚、乌干达、吉布提、朝鲜、突尼斯、捷克、西班牙、葡萄牙、瓦努阿图、俄罗斯、印度。1个FrA的相对缔约方是巴基斯坦。
详见《国际经济法学刊》第13卷第1期刊发的相关论文。
尚明：《2005年中国对外商务形势及法律工作的回顾与分析》，载《国际经济法学刊》第12卷第4期，第9—10页。
中国BIT实践并非本文讨论重点，有关具体的制度设计，详见Cai Congyan，Outward Foreign Direct Investment Protection and the Effective of Chinese BIT Practic e，J．W．I．T．，Vol．7，No．5，2006，pp．650—651．
