四、诺齐克是依靠诡辩吗

　　凡是读过《无政府、国家与乌托邦》的人都会对诺齐克滔滔雄辩的语言风格留下深刻印象，不过这也使反对他观点的人有话可说，认为他不是以理服人而是以情动人，《无政府、国家与乌托邦》一书的成功和影响完全是诺齐克高超的、肆无忌惮的语言技巧的结果。弗雷德发表在纪念诺齐克专集上的文章《诡辩风格：＜无政府、国家与乌托邦＞30年》对此做了全面、详尽的分析。

　　弗雷德指出：“在诺齐克的《无政府、国家与乌托邦》出版30年后，人们可以有把握地肯定，它取得了经典的地位。它不仅是当代关于自由至上论学术讨论的核心文本，而且与罗尔斯的《正义论》一道，在20世纪后几十年有争议地构成了政治哲学的学术图景。现在可能是反思此书为何如此有影响的恰当时机。”[23](P221)弗雷德坚信，答案不能从该书的正面立论中找到，因为书中用未经证明的前提来立论之处比比皆是，提供的回答往往相互矛盾和随意。《无政府、国家与乌托邦》持久不衰的名声可以从以下三个方面来解释，每一点都是负面的。(1)诺齐克凭借其在哈佛大学的学术地位和学术声望使得一些论证令人肃然起敬，而这些观点原本在主流学院派中是没有多少支持者的，一些观点如果是出自罗斯巴德和兰德，很容易被学院体制边缘化，而仅仅是由于出自诺齐克，就突然被要求认真对待；(2)很少有主流学院派人士愿意为自由至上论大胆说话，想要把自由至上论国家作为平等派、功利主义的对立面来加以辩护的人没有太多的门路，《无政府、国家与乌托邦》可能在课堂上是最好的，这不过是因为它几乎是教室里唯一的教科书；(3)该书论证上的弱点恰恰使得它在自由派平等主义者当中成为取得经典地位的有力竞争者，他们都乐于提升此书的重要性以便对其聚而歼之。[24](P226)

　　弗雷德开列了一个清单，说明诺齐克把哪些尚待证明的论点当成已经得到证明的论据来使用，比如：对于最低限度国家可能出现的假设性说明建立道德相关性；解释用“看不见的手”的机制来来说明国家的产生为什么比有意识地选择国家更有吸引力，等等。其中许多问题已经在过去30年为批评者所指出和讨论，她就此书中关于乌托邦的第三编与前面两编的奇特关系进行了分析。

　　诺齐克在第三编中的基本主张是，只有看似有理的乌托邦想象才是每个人在其中被允许选择他自己的理想社群版本的元乌托邦，以为所有可能世界中最好的那个只产生一种乌托邦看来是没有道理的。诺齐克承认，在许多乌托邦社群中实行着限制或强制，为什么自由至上论者可以容忍呢，他不是在前面花了300页的篇幅来论证必须反对吗？诺齐克的回答是，因为在元乌托邦中，每个成员享有退出社群的自由。如果可退出赋予了强制道德上的可接受性，那么为什么实行再分配和社会福利的国家不能被证明是道德上站得住脚的呢？诺齐克进一步的理由是，模式化的分配需要实施某种强制，在国家这个大范围内，我知道有人逃避强制，但不会直接面对这种行为，因而不直接受到刺激，感到冒犯；而在社群这个小范围内，人们是每天面对面接触的违反规则的行为对我有直接的刺激作用，为了避免这一点，就需要强制执行规则。弗雷德对这种区别和这样的论证嗤之以鼻，她说，你每晚都可以在新闻头条中看到各种画面，那些你不喜欢的情景就在你眼前，使你有如身临其境，不论实际发生的事离你有多么遥远。诺齐克的论证以及他在第一、二编中的主张还是打起铺盖卷回家为妙。[25](P222-226)