论民事诉讼中的参审制度
汤维建
【摘要】我国的人民陪审员制度需要改名，称之为“人民参审制度”，同时对我国目前的平民参审制实行现代化的改造；改造的基本方面在于引入陪审团（参审团）制度，并同时实行专家陪审（参审）制度。
【关键词】民事诉讼；参审制度；陪审团制度
【全文】
参审制属于陪审制的一种。陪审制则是指由普通公民参与审判的一种司法制度。由普通公民和职业法官一起行使审判权，而不是单纯由职业法官垄断地行使审判权，是陪审制的本质特征。
在不同的司法制度背景下，陪审制的含义不同，具体地说主要有两种含义：第一种含义指的是英美式的陪审团制度。按照这种制度，在民事诉讼或刑事诉讼过程中，由当事人选择若干普通公民组成一个陪审团，由陪审团负责对案件事实的判定，从而由法官适用法律做出最终裁判的制度。另一种含义就是指大陆法国家的参审制。所谓参审制，是指作为法律外行人的参审员与职业法官一起组成合议庭，共同就法律问题和事实问题行使审判权的制度。
在参审制中，职业法官和参审员在职能上并无明确划分，他们共同组成同一的审判庭，相互之间不加分工地共同行使审判权，最终做出裁判。由于一般公众被召唤充当临时审判者，是为了更好地实现司法正义，因而在现代国家，充当参审员通常被视为一种颇为珍贵的“荣誉”，所以参审员又被称为“荣誉法官”[1]。我国实行人民陪审员制度。人民陪审制与参审制在基本的构成原理上是一致的，参审员和人民陪审员的功能也大致相同，因而可以将它们归为一类加以认识。由此可以认为，在当今世界各国，作为司法民主性实现途径之一的陪审制有两种基本的表现形式：一是陪审团制度，另一是参审制度。本文重点研究参审制，其目的在于加深对陪审制的认识，并为完善我国的人民陪审员制度提供理论方案。
一、参审制与陪审团制度的界分
参审制与陪审团制度有着内在的渊源关系，并由此而存在着本质上的共性联系。主要表现在：其一，它们都是普通公众参与司法审判的方式，因而都是司法民主的体现。其二，普通公众参与审判，有助于弥补职业法官行使审判权的知识缺陷和能力不足。其三，普通公众参与审判，都在一定程度上分割了法官的审判权，从而对法官行使审判权产生了一定的制约性。可见，它们所具有的功能是基本相同的，既有政治上的功能，也有司法上的功能。同时它们也都各自存在着一定的缺陷。陪审团制度存在的缺陷是：诉讼程序迟延，审判效率低下，陪审员的认定事实能力不足，无法应付现代型诉讼的审判需要，等等。参审制的缺陷是：参审员会在审判中屈从于职业法官的权威，从而难以独立地发挥作用。因此，无论是陪审团制度还是参审制，目前都存在一个如何改革、从而使之适应时代需要的问题。
但是，深入地分析，参审制和陪审团制度具有多方面的相异点：
其一，普通公众与职业法官的关系不同。在陪审团制度中，公众与职业法官是对立统一的关系。公众享有独立的事实认定权，职业法官享有独立的法律适用权；公众与职业法官之间形成了既合作又分工、既对立又统一的辩证关系。而在参审制中，普通公众与职业法官不分彼此，混合在一起组成共同的审判组织，按照民主集中制的原理，协同行使完整的审判权。
其二，职能不同。陪审团具有独立的职能，它可以独立地认定案件事实，该案件事实的认定，对法官的法律适用具有拘束力，法官不得随意推翻陪审团所作的事实认定。相对于法官的法律适用权而言，陪审团的事实认定权更加重要、也更为基础。因此，陪审团的事实认定权对于法官的法律适用权，具有一定的制衡性；法官的法律适用权对于陪审团的事实认定权也具有指导性。在参审制中，参审员与职业法官共同行使审判权，包括事实认定权和法律适用权，参审员除不能充任审判长外，其他的权力与法官相同。从这个意义上说，参审员并不具有独立的审判职能。
