|
【作者简介】
方泉，单位为澳门科技大学法学院。
【注释】裁判内容参见澳门终审法院朱健、利马、岑浩辉组成的合议庭于2007年3月20日作出的第12／2007号合议庭裁判。澳门终审法院网站：http：／／www．court．gov．mo／c／cdefault．htm。
澳门终审法院第3／2008号裁判由利马、赵约翰、施仲文三位法官组成的合议庭一致通过。澳门终审法院的裁判通常提供中文和葡文两个版本，但该裁判目前无中文版。本文使用的该裁判中文内容转引自Miguel Angelo Lemos：“基本权利及刑事诉讼程序：人身保护令、对有罪裁判的上诉权及刑事起诉法院维护基本权利的职能”，中文版中的有关译文，由他本人提供，并非正式版本。
参见何浩瀚、林美仪：“澳门特别行政区与内地刑事司法协助协议模式探讨”，载澳门司法警察学校出版：《刑侦与法制》2008年第1期。
Miguel Angelo Lemos：“基本权利及刑事诉讼程序：人身保护令、对有罪裁判的上诉权及刑事起诉法院维护基本权利的职能”（中文本）。
参见Miguel·nselo Lemos：“基本权利及刑事诉讼程序：人身保护令、对有罪裁判的上诉权及刑事起诉法院维护基本权利的职能”（中文本）。
参见佚名：“澳门不会变成内地逃犯避风港”，载《澳门日报》2007年4月11日E07版。有内地学者持类似观点，即请求特区警方将犯罪嫌疑人驱逐出境。通过个案提出请求，特区警方配合，“只要内地检察机关事先获得驱逐信息，通过适当安排便能得到抓捕目的”，参见王亨玮：“内地检察机关与香港的侦查协助研究”，载《云南大学学报（法学版）》2008年第4期。文章虽只论及香港与内地移交逃犯的变通办法，也可类比澳门的情况。
还有学者提出仅以“属地原则管辖”即可解决问题。参见赵国强：“论‘一国两制’下的移交逃犯机制”，载《行政》（澳门）2007年第4期。笔者认为这反而导致问题的混淆。
此外，英美法系的法域处理司法协助的传统中还包括证据充足原则，即对被请求移送人的犯罪事实进行一定的实质性审查，要求达到一定的证据标准。如香港与外国签订的移交逃犯协定中即有明确规定。
内地与香港之间移交逃犯问题的磋商工作自1999年启动以来，同样迄今未果，学者认为症结主要在两个问题：一是“死刑不引渡”问题；二是对逃犯的形式审查与实质审查问题。参见戴维：“两地移交逃犯安排为何久拖不决？”，载《紫荆》（香港）2007年第10期。
参见赵国强：“‘一国两制’下的区际刑事司法协助制度”；徐京辉：“‘一国两制’框架下的我国区域刑事法律及刑事司法协助——理论与实务若干问题之探讨”；柯良栋：“内地与澳门相互移交逃犯应遵循的原则论纲”，载《区际刑事司法协助研究》，澳门特区检察院2002年版，及“论中国区际移交逃犯应遵循的原则及其模式”，载《法学家》2008年第4期。
参见赵国强教授在“论中国区际刑事司法协助协定之签订”一文中进一步如是阐释。
参见陈沛林：“论香港特别行政区区际刑事司法协助的现状与展望”，载《法学杂志》2008年第2期。
参见黄进著：《区际司法协助的理论与实务》，武汉大学出版社1994年版，第117页。
参见吕岩峰：“中国区际刑事司法协助中的案犯移交问题”，载《长春市委党校学报》2000年第5期。
参见赵国强：“论‘一国两制’下的移交逃犯机制”，载《行政》（澳门）2007年第4期。
赵国强：“论‘一国两制’下的移交逃犯机制”，载《行政》（澳门）2007年第4期。本文赞同这个前提，却并不赞同文中的具体结论。
|
