但是，如果既不移送，也不起诉，则拘留即使合法，又有何用处呢？
（二）依据既有法律的对策分析
1．程序类推：不宜采用
从澳门刑事诉讼法律的一些原则规定中似乎能找到化解之道。澳门《刑事诉讼法典》第4条规定，“如出现未有规定之情况，而本法典之规定亦不能类推适用，则遵守与刑事诉讼程序相协调之民事诉讼程序规定，如无此等规定，则运用刑事诉讼程序之一般原则。”由此可得，澳门刑事诉讼法中规定了程序类推原则，即在法律存在漏洞时，可以依据类推适用找到解决办法，刑事诉讼法典内没有直接规定的，依据法典内的其他规定；法典也没有规定的，找民事诉讼的程序规定；即使民事程序也无法寻得，最终还可类推至刑事诉讼程序的一般原则。或许正因如此条文的存在，有学者提出，如果容许对规范司法合作的某些规则做出类推解释，拘留之后的移交程序就可以继续下去。[5]然而，笔者认为这是非常危险的做法。
程序法的首要原则当属程序法定原则。程序类推原则与程序法定原则的对抗性，将不可避免地引发司法官造程序法的局面。虽然在澳门刑事诉讼司法实践中，司法机关极少应用第4条进行程序类推，但其固有的危险性，本应是未来澳门刑事诉讼法修订的内容之一。即使目前澳门《刑事诉讼法》存在这一立法现实，但类推可供依据的“刑事诉讼程序之一般原则”从哪里来？而若依据《刑事司法互助法》的相关规定，是否意味着对澳门与内地移交逃犯直接适用《刑事司法互助法》？回望澳门与内地（也包括香港与内地）之间经过长期接触却仍未能签署有关协议的原因，对一些移交原则是否应当加以援用的立场分歧正是主要症结，而这些引发分歧的原则恰均为《刑事司法互助法》所采用，如死刑犯不移交、政治犯不移交、非双重犯罪不移交、本地居民不移交原则等，显然，类推适用可能带来更为复杂的法律问题。
2．权宜之计：依入境、逗留法律的处理
因为无法可依，澳门对于内地逃犯既不应拘留（至少按照澳门终审法院的意见是如此）、也不应移交或起诉，澳门似成为中国内地逃犯的独有天堂。对此，在澳门与内地签订移交逃犯的协议之前，究竟有没有司法处置上的权宜之计？
比较乐观的观点认为，即使两地间尚未签署移交逃犯协议，如果适当运用外围法律手段，澳门并不会成为内地逃犯的避风港。[6]根据澳门第6／2004号法律《非法入境、非法逗留即驱逐出境的法律》、第4／2003号法律《入境、逗留及居留许可制度的一般原则》及第5／2003号行政法规《入境、逗留及居留许可规章》的规定，通过防止其入境或禁止其逗留的方式加以处理。其中，第6／2004号法律第4条“被发现处于非法入境及非法逗留状态者，由治安警察局拘留，或由其他执法人员拘留并交由治安警察局进行驱逐程序”，也对拘留的合法性再次提供了法律依据。在对逃犯采取拘留的人身保全之后，再通过出入境和逗留的有关规定行事，即使不移交至内地专门机关，至少可以“逼使”逃犯寻找其他“避风港”。总之，在目前情况下，采取程序原则类推的途径并非解决之道，更可能延宕相关立法进程。在合法拘留的前提下，可以通过驱逐出境的方式，作为实际移交的可能前提。[7]
