八、结论
第一，在法律规定的特殊民事案件中，整个案件的举证责任可以一分为二，即可分割为原告方的举证责任和被告方的举证责任。分割后的两种举证责任在实现的难易程度上不是一样的，通常原告方的举证责任比较容易完成，而被告方的举证责任则不是轻易就能完成的。
第二，分割后的两种举证责任是各自独立的。不可把原告方的举证责任识别为被告方的举证责任，或者相反，把被告方的举证责任识别为原告方的举证责任。也不可把原告方的举证责任转移给被告，或者相反，把被告方的举证责任转移给原告。
第三，分割后的两种举证责任之间在时间上具有一定的联系。从诉讼进程上说，原告方的举证责任须首先完成，只有在这个前提下，才发生被告方完成其举证责任的问题。如果原告方的举证责任没有完成，或根本完不成，则原告面临败诉的风险，而被告方根本不需要履行其举证责任。[6]
第四，举证责任在普通的民事案件中是不可分割的。在普通民事案件中，举证责任始终由原告承担，被告不承担举证责任。因此，必须记住，举证责任分割概念的提出基于两个前提：其一，必须是在特殊的案件中；其二，必须是法律或者司法解释明文规定了举证责任倒置的情形。如果没有这两个前提条件，那么，任何将举证责任加以分割的动机或行为都是不能允许的。
第五，在司法实践中，划分法律要件，是举证责任分割的基础。只有在此基础上，才能明确地界定哪些要件事实由原告承担举证责任，哪些要件事实由被告承担举证责任。有学者认为，在专利侵权诉讼案件中，会涉及多项证据，专利法虽然规定新产品制造方法举证责任倒置，但由于同样的旧产品仍可能是由新的制造方法得来的，因此，“并非全部方法专利侵权案件的证据均由被告举证，而原告只要是取得了一项方法专利，在诉讼中一切证据均可以不提供。”[7]另外，专利方法包括制造方法、使用方法和工作方法。[8]这些方法都可以获得专利，都受到我国专利法的保护。在上述方法专利中，使用方法和工作方法不存在举证责任的倒置问题，只有制造方法才可能涉及举证责任的倒置。假如不清晰地划分举证范围，有时候就可能造成模糊的认识。
第六，举证责任的分割理论，有利于维护公平原则。如果不进行举证责任的分割，那么，在诉讼一开始，法官就可能依据自由裁量权要求被告承担举证责任，这对被告是相当不利的。
