举证责任的倒置与分割（下）
叶自强
【摘要】在我国现实司法实践中，关于举证责任倒置问题存在着较大的理论分歧。从举证责任倒置规则的渊源的要义来看，在被告承担“总的举证责任”的情况下，被告只是承担其中的一个或两个要件事实的举证责任，相应地，原告仍然需要承担其他三个或者两个要件事实的举证责任做法，是基于司法公平的政策需要。但这可能引起一系列现有理论无法解决的难题。为此，作者提出了特殊诉讼中的举证责任分割理论。其要点是：第一，在法律规定的特殊案件（包括特殊民事案件和特殊刑事案件）中，整个案件的举证责任可以一分为二，即可分割为原告方的举证责任和被告方的举证责任。第二，分割后的两种举证责任是各自独立的。它们之间不可以互相转移。第三，举证责任的分割必须是在特殊的案件中，而且必须是法律或者司法解释明文规定了举证责任倒置的情形。第四，举证责任分割理论的目的是维护诉讼公平原则。
【关键词】举证责任；倒置分割；法律要件
【全文】
（三）举证责任分割理论的意义
在特殊民事案件中分割举证责任具有重要的意义。首先，有利于审判人员在诉讼实践中主动地、明确地限制被告举证的范围。在过去的实践中，通常认为，普通的民事案件中，举证责任由原告承担。相反，在特殊的民事案件中，被告就应当承担举证责任，对此，不少人往往存在这样的误解，以为被告必须对所有的或者不应当由被告承担的法律要件事实，承担举证责任。[1]这种对“被告的举证责任”范围不加以明确限制的做法，往往会导致不利于被告的诉讼结果。其次，有利于原告和被告分别准备各自的诉状和证据资料，以加速庭审的进程。如果不分割举证责任，那么，在某些情况下，原告或者被告认为自己无任何举证责任，就会怠于搜集证据，拖延诉讼进程。再次，有利于法官发出正确的证据指令。如果不分割举证责任，审判人员在分配举证责任时，就可能发出错误的指令，即出现本来是“原告的举证责任”却指令被告承担，或者本来是“被告的举证责任”却指令原告承担这样一种“张冠李戴”的不合理情形。最后，有利于法官做出正确的裁判。如前所述，当举证责任被分割之后，出现了一些复杂的情况，这些情况并不是每一个审判人员都能够清晰地把握得住的。举证责任分割理论的提出，有利于提高审判人员对举证责任倒置规则的认识，做出正确的判决。
