英美法院对专家证人中立性的各种考察途径，是比较成熟的经验。我国在引进专家证人制度时，应当取其精华，弃其糟粕，避免再重走他们的弯路。因此，实务部门可以考虑在专家证人制度的运用中，有效地扬长避短。还应当指出的是，主张对专家证人中立性的考察，并不意味着我们赞成全面引入英美法系专家证人制度。我们只是认为，在专家中立性的判断上，可以借鉴英美法系的它山之石。本文对专家证人制度的经验借鉴，也是在这个意义上进行的。此外，还应注意的是，受当事人自行委托而作的鉴定结论之间的外在证明力比较，并不能够取代二者间内在证明力的比较。
2鉴定结论内在证明力的比较
对司法鉴定结论外在证明力进行比较分析时，必须向外关注鉴定结论之外的鉴定者的中立性；对内在证明力进行比较分析时，则必须向内反观鉴定结论自身，对鉴定结论内在要素的证明力进行权衡。在鉴定结论内在证明力的比较上，不论是大陆法系还是英美法系的法官，都深受此问题的困扰与折磨。本文主要是从鉴定主体、鉴定内容和鉴定客体共三大方面来进行。
2.1鉴定主体的证明力比较
关于鉴定主体的证明力比较，可以很抽象地归结为：谁更有资格胜任鉴定事项，谁提供的证词的证明力就更大。它谈的是胜任鉴定资格能力高低的问题。
首先那些对具体鉴定事项本应回避而没有回避的专家证人，会因不具有资格而导致其所提供鉴定结论的证明力为零。
在“Gilbertv.Daimler Chrysler(2004)”一案中，原告认为被告对她所进行的性骚扰，导致了她的自虐和忧郁，还将使她过早的和痛苦的死亡。但是，为了证明自己的观点，原告只是聘请了一名社会工作者而不是一名医生为其提供专家证词。因此，法庭认为，一个没有接受过医学训练、无法证明自己能够有效解释医疗记录的社会工作者，其对疾病发展结果的预言，对事实的审判不会有很大的帮助。此案说明，不论是如何权威的专家，如果跳到一个和他隔着山一样远的专业去做鉴定，他完全可能是滥竽充数的东郭先生。
如今，美国对专家证人资格的要求日趋严格。门槛正在不断地被抬高。则通常要求专家有关于(该行业)某个特别领域的更为详细的技巧和经验。我国一些研究者对法医能否搞精神疾病鉴定的质疑。毕竟，随着社会分工的精细，一个专家不太可能对自己所属领域的每个分支都能够拥有发言权。在“Ralstonv.Smith & Nephew Richards(2001)”一案中，一位医学专家的证人资格就被否决。原因是法院认为：“该医学专家既没有就该诉讼所涉及的特别领域进行过研究，也没有就该主题发表过任何文章。”同样，在英国《议定书》第13条第6款中也提及了对专家证人资格的严格要求。该款规定：“在结论报告中所指出专家资格的详细情况，应当和案件的性质和复杂程度相称。仅仅表明学术和职业资格是足够的。但是，如果案件需求高度专业化的知识，则专家为了有资格提供高度专业化的证据，他们应该具有相应的特别训练和(或)特别知识。”
