在诉讼中一旦成立自认，即产生以下效果：法院受自认事实的拘束，不能将与自认相反的事实作为判决的基础。自认人也受该自认事实的拘束，从而不能自由地撤销自认。因此，对于一方当事人作出自认的事实，对方当事人无需证明。
自认对法院的拘束力来源于辩论原则，而非案件事实的真实性。根据辩论原则，只有当事人提出并加以主张的事实，法院才能予以认定，作为法院判决基础的诉讼资料只能由当事人提供，法院不得随意改变或补充当事人的主张。对双方当事人都没有争议的事实，法院必须将其作为判决的基础。因此，即使法官形成了不同于该事实的心证，法院也不得认定其他事实，而否定该自认的事实。辩论原则规范的主体对象是法院而非当事人，自认对当事人的效果来源于禁反言原则。“禁反言是诚信原则在民事诉讼中的体现，当自认的前后说法不一时，应以前一自认为准。”[2]因此，出于对对方当事人信赖利益的保护，自认人一旦作出自认，即不得自由撤销，从而对方当事人对该自认事实亦无需证明。第三稿并未明确规定自认人“不能自由地撤销自认”。但第242条[自认的撤销]对自认可以撤销的情形作了列举式规定，从相反方面体现了对自认人的拘束。自认对自认人和法院的效果规定在第238条中，即第一款“……，对方当事人无需举证。”第二款“对于自认的事项，除法律另有规定外，人民法院应当作为裁判的依据。”条文以自认的效果为线索，很自然地从第一款过渡到了第二款，巧妙地把自认的效果与定义性规定融合在一起，从而揭示了自认的含义。就立法技术而言，此种设置不失为一种可取的方法。
二、自认的二元性质及其与当事人陈述的关系
(一)自认的二元性质。
在大陆法国家，通说认为，自认是一种证据规则而非证据。“诉讼上的自认的成立并非法院行使调查权或当事人举证所致，而是单纯出于自认者的意愿，诉讼上的自认虽有决定裁判的力量，但与证据的性质不同，因而不宜列入证据的种类或证据方法中”[3]。“诉讼上的自认，因其舍弃证明，由于法定的效力，足以限制争执及举证的范围，因而使举证成为证明法则，基于自己已非属证据。”[4]第三稿第十三章[立法说明]指出，“当事人所作的诉讼上的自认，虽然本身并非证据，但却具有使对方当事人主张的事实成为免于证明的事实，免除对方举证责任的功能。”可见，第三稿持通说观点。事实上，自认既是一种诉讼制度，又是当事人陈述案情的行为，从不同的角度考察，其性质亦不相同，此即自认性质的二元性。证据规则说是将自认作为一种诉讼制度来对待的，而证据说则立足于当事人的行为方式，二者并非同一层面，本不该相提并论。因此，通说（1）所谓自认是“一种证据规则而非证据”似乎有概念混淆之虞。作为当事人陈述案情的行为，自认的性质如何?正如上文所言，证据规则说是将自认作为一种诉讼制度对待的，对于自认行为性质的探讨并无补益。那么自认行为的性质能否理解为一种证据或证据方法呢?例如法国《民法典》第1356条第二款规定，“裁判上的自认，对作出自认的人具有完全的证据力。”把自认同书证、决定性宣誓并列为三种完善的证据方式。笔者认为把自认行为作为一种证据或证据方法是欠妥的。根据禁反言原则，自认具有免除对方当事人证明责任的功能。而证明一件事实的逻辑是，有证明责任才需举证，有举证才需证据。既然自认的事实无需证明，又何言证据呢?事实上，自认的事实无需证明，其内在逻辑并非因为自认行为作为证据证明了该事实，而是因为自认行为作为当事人放弃防御、行使其处分权的表现，使该自认事实失去了争执性。“证据是对诉讼中受一方当事人肯定，另一方当事人否定的某种事实之真相的具体揭示与证明。”[5]既然自认的事实失去了争执性，当然无需证明和证据。证据说自然也就成了无本之木。
