（二）法官庭后阅卷的审慎性
由于现行认罪案件多通过简易程序审理，迫于当庭作出裁判的压力，法官多重视庭前阅卷。而在不认罪案件的审理中，并未要求法官当庭作出裁判，因此，法官对庭后阅卷的重视甚于庭审和庭前阅卷。在C市C区法院调研时，4位刑庭法官在回答“庭前阅卷、庭后阅卷、庭审这三种方式，哪种方式获取的信息量最大时？”，均表示庭后阅卷获取的信息量最大，对查明案件事实起着决定性作用。进一步的访谈表明，在不认罪案件的审理中，法官庭后阅卷具有高度的审慎性，这主要表现在：
第一，法官庭后阅卷的时间耗费更多。例如，C区法院刑庭余法官就表示，对于认罪的案件，自己很快就能完成阅卷，而对于不认罪的案件，阅卷时间可能会持续几天，甚至一两周的时间。
第二，从阅卷的姿态上来看，大多数法官都表现出了较为谨慎的态度。刑庭巫庭长表示，自己在庭后阅卷时，会根据庭审情况梳理一遍证据，做到心中有数。赵法官也表示，相比之下，庭后阅卷最仔细，因为这涉及如何撰写判决书。余法官更表示，自己在庭后会全案阅卷，因为检察官在庭审时多是节录式的出示证据，即使有的证据会在庭上宣读，但由于时间仓促，也只给自己留下个大概印象。
第三，从阅卷的关注点来看，法官既重视犯罪事实也重视量刑事实。例如，袁法官就表示，在事实未查清的情况下，自己在庭后阅卷时会首先关注犯罪事实和构成要件事实，在事实查清的情况下，着重看量刑情节。巫庭长表示，之所以有学者认为在传统审判方式下，法官不重视量刑，这是一种误解。从表面上看，在庭审阶段法官确实不怎么重视量刑情节，然而这并非法官之过，而是与公诉人的举证方式有关。一般而言，公诉人以追求成功定罪为使命，因此在庭审中，公诉人只注重出示有罪证据，辩护律师虽会提出量刑辩护，但是公诉人一般都怠于质证，只说请法庭依法查明。而实际上，法官在庭后阅卷时是较为关注量刑情节的，因为这涉及到判决书的撰写。
（三）庭审与判决宣判的时间间隔性
早在2003年，最高法、最高检和司法部就曾联合规定，适用普通程序审理的被告人认罪案件（普通程序简易审）和简易程序案件“一般应当庭宣判”。然而由于多方面的原因，实践中，我国刑事审判当庭宣判率却一直较低。欧春燕、肖启生对湖南H县人民检察院提起公诉案件当庭宣判情况的实证研究表明，2007-2009年H县一审刑事案件当庭宣判率约在10％左右。
2007-2009年H县人民检察院提起公诉案件当庭宣判情况统计
┌───┬───────┬───────┬───────────────────┐
│年份 │公诉案件（件）│当庭宣判（件）│当庭宣判案件在全部刑事一审案件中的比例│
├───┼───────┼───────┼───────────────────┤
│2007年│176 │18 │10.2％ │
├───┼───────┼───────┼───────────────────┤
