2.鉴定人与法院之间的法律责任关系
由于英美法系国家专家证人是证人的一种，适用证人的有关规定，因此在责任承担上主要存在以下两种情况：其一，专家证人应当出庭作证而拒绝的，法院可依藐视法庭罪予以论处；[6]其二，专家证人作伪证的，则可处以伪证罪。[7]
在大陆法系，关于鉴定人责任的规定多有不同，下面仅以德国和日本为例考察大陆法系国家在鉴定人责任上的规定。在德国，鉴定人所承担的责任主要有：其一，鉴定人拒绝到场或者拒绝鉴定（负有鉴定义务的人不接受选定）的，要承担因此而产生的费用，同时还要科处秩序罚款；其二，对于鉴定人拒绝约定适当期限或者延误约定的期限的，可以对鉴定人科处秩序罚款：其三，鉴定人无正当理由拒绝作证、宣誓的，要承担因拒绝造成的费用，同时还要科处秩序罚款或者不能缴纳罚款时改处秩序羁押：其四，为了强制作证，也可以命令羁押；其五，鉴定人作伪证时须处以伪证罪。[8]在日本，鉴定人所承担的责任主要有：其一，违反到场义务的，可以裁定处以10万元以下的罚锾，并可以命令赔偿由于不到场所产生的费用；其二，拒绝到场的，可处以10万元以下的罚金或者拘留，或者并处；其三，拒绝宣誓、拒绝证言的，可以裁定处以10万元以下的罚锾，并可以命令赔偿由于不到场所产生的费用：其四，鉴定人作伪证时可处以伪证罪。[9]
相比较而言，两大法系中鉴定人对法院承担责任的问题，虽然表述和具体内容有差异，但实质性差距不大，鉴定人对法院承担的责任性质主要是一种司法行政责任，严重的构成刑事责任，其目的都是保障诉讼活动的顺利进行。
三、鉴定人法律地位在我国的定位
综合鉴定活动的基本特征，近年来国内学术界对鉴定制度改革的研究成果和比较一致的意见，[10]以及两大法系在鉴定制度上的改革新动向，[11]可以认为，鉴定人在诉讼中的活动具有以下两个趋同性特征：（1）鉴定人在诉讼中既是法院查明案件事实的辅助人，同时也是当事人履行举证责任，向法院提供证据的一种手段（在英美法系，当事人自行委托鉴定直接体现为当事人的举证；在大陆法系，当事人申请法院就一定问题进行鉴定，其目的同样也是为了履行其举证责任，证明其诉讼上的主张）；（2）鉴定人应当是独立的诉讼参与人，具有独立性和中立性。鉴定人进行鉴定的活动不应受到任何人意志的左右，而不论其参与诉讼是由法院指定的抑或是由当事人聘请的。
