上述这些论证似乎站在世界观的高度来谈证据，并运用马列主义哲学的基本原理，即存在决定意识，作出了“人的反映是不能作证据的”的结论。这一理论单从逻辑上来看，其毛病也是显而易见的。首先，我们知道形式并不都是抽象的，事实本身也有自身的存在形式。其次，即使形式是事实的反映，这反映也是形式和事实内容的结合体。意识是人脑的产物，是客观事物在人脑里的复写。人脑能正确地反映客观世界，正是人脑的认识能力的体现，是人能认识世界的源泉。因此，人脑对客观事物的反映，本身具有真实性，它并非是单纯从头脑中想出来的东西，而是头脑对外部状态的感觉，它是主观和客观相结合的产物。所以，我们不能简单得出反映不能作证据的结论。否则，司法实践中能有什么东西可以证明身边发生的每日每时的变化呢？很简单的事实是：客观世界不管你是不是认识，它都存在。但只有你看到和感受到的事物，才能产生感觉，才能通过人们的头脑反映到你的思维中，没有反映，人是不可能认识事物的。同样，没有事物，也不可能在人脑里产生对该事物真实的反映。因此，不能得出由于存在决定意识，所以反映是不可靠的，从而否定反映的客观性和真实性以及其反映的证据作用。
比如，某甲、乙两人共居一室。某日，甲从外买回花生一斤，放置在房中，后出外一小时，出去时乙在房中。甲归不见其花生，而只看见一堆花生壳。问乙“：有人来过？”乙答“：没有谁来过。”甲由此而得出结论：是乙偷吃了花生。这一事实的认定，其证据有三（：!）回到房里，不见花生（；%）乙说“：在甲走后没有人来过”（；"）物证——花生壳。这三个证据，你能说谁是事实，谁是事实的反映吗？我认为：上述证据无一是乙吃花生的事实本身，而皆是事实与事实的反映。甲自己知道和看见的情况，不是事实和事实的反映吗？回答的情况，也是乙偷吃花生这事实在客观上对花生造成的反映，因为它是在乙“吃”这一行为作用下形成的花生壳，而不是吃花生这一事实本身。总之，都不是事实本身，但又都与事实本身不可分割。难道，能按裴苍龄的观点，把以上三个证据排除在证据之外吗？显然是行不通的。原因在哪里呢？这种理论其实并非都是错的，问题在于他对证据观、对事实和形式、对事实本身和事实存在的形式及其反映作了形而上学的理解，并把它们对立起来。从根本上来说，事实和事实存在的形式及其反映是对立的统一，它们是不可分离的。正确地对事实的反映，其本身在形式上看是事实的反映而非事实，从实质上来看，其内容就包含事实本身。换而言之，其事实的反映也是事实。
