三、死刑存废之争
（一）学者观点
1、旧有争论。台湾地区死刑存废之争，理论上的冲突存在已久。主张废除死刑的理由主要有：（1）死刑违反人道；（2）死刑不可挽回；（3）死刑不合文化理念；（4）死刑不足以威吓一般人；（5）死刑无程度之差别；（6）死刑并非唯一的社会永久隔离方法；（7）死刑对被害人并无裨益；（8）死刑无教育效果。主张死刑存置者并非认为死刑为优良制度而主张保留，也认为死刑非文明的刑罚，其废止因为刑事政策上之理想，然而在目前仍有其存在价值，不宜全部废止；主要理由有：（1）在目前的社会中，“杀人者应处死刑”之想法仍然是一般民众的法律确信；（2）死刑违反人道之说，仅为凭感情之慈善家之言，倘若依感情论则何独死刑，其他如无期徒刑等重刑也极不人道，亦属应废除之例；（3）死刑执行后发现误判，也无法挽回国民事实，然判处死刑之场合并不多其审判过程极为严谨，故虽理论上有言人非圣贤，有误判之可能，但事实上殆无可能性；（4）死刑虽非唯一之永久社会隔离方法，无期徒刑也可近其目的，但死刑之效果较无期徒刑确实，而且无期徒刑不如死刑经济；（5）死刑对一般正常人而言，确有相当之作用，贪生怕死是人之本能；（6）死刑对当事人而言有道义教育之效果，对社会一般人也有道义上的教育效果，即不仅对受刑个人，对受刑人以外之人而言，无形中已收到教育效果。
以上是从刑事政策角度看死刑的废存，解决的是死刑废存的合理性和预防犯罪之功能。那么，从刑法的角度讲，死刑存废研究的是死刑作为刑罚存在与废止的作用。这两者在本质上是一致的，只不过论述的方法不同而已，比如刑法学把“死刑不可挽回”表述为“死刑是绝对无可补救的一种刑罚”。
2、新近认识。随着台湾社会的文化、经济等方面的发展，台湾学者对死刑的存废在原有的基础上提出了一些新观点。具体内容如下：（1）废除死刑的新理由主要有两点：一是废除死刑是“国际法”在岛内本土化必然要求，台湾当局应该迎合“国际法”规定，做出废除死刑的立法规定；二是保留“唯一死刑”的“宪法的解释”和“司法院大法官解释”都有悖“宪法”的基本精神与原则，即“不分犯罪情状，率尔剥夺，至高无上之生命权，毫无弹性保留可言”；三是执行死刑不如对犯罪侵害的被害人进行保护，给予被害人在三个方面的关注：身心的回复与抚慰经济能力丧失后生存能力、即将面对诉讼程序的参与机会及协助。此种观点从惩罚犯罪人的相反方向，说明充分保护被害人比执行死刑更有社会意义；{6}死刑置存论者，对废除死刑的诸多论点提出了保留死刑的新理由：①妖魔化他者的存在，即只要有妖魔化般犯罪者不能保证在社会上完全灭绝，死刑的正当性依然存在；②死刑的存在，象征了这个社会愿意并能够提供一个最根本的方式，来处理这个社会的秩序与道德最严重的犯罪，见证社会正义公理依然存在即是被害人或家属愿意原谅被害人，通常也不能对死刑改判，起原因在于，死刑的存在与社会道德秩序有关，是代表公益而非被害者能处分；③终生监禁不得假释不能代替死刑，原因是：一是两者都提供给社会一套公平的正义语言，用以威慑、警告{潜在的）犯罪者，死刑是告之整个社会的成员，这个社会有一套完全剥夺成员资格的刑罚制度，用以处置谴责那些胆敢超过这社会所容许底线的犯罪者；二是终生监禁不得假释本身存在一个本质上的矛盾，即这些受到处罚的人被正式剥夺继续作为社会成员的资格，社会就不需为其支付监禁费用和耗费社会资源。
