三、诽谤之诉的抗辩理由
（一）被告的言论是真实的
如果被告能证明其言论是真实的，则其可成功地抗辩原告关于诽谤的指控。在这一抗辩的过程中，证明言论真实的举证责任由被告承担，而不是由原告来证明被告的言论不是真实的。而且，被告必须根据所有相关的事实，实质性地证明其言论的真实性。即使对于其言论中包含的暗示性含义，如果被告不能证明其真实性，那么其抗辩也不能成功。因此，被告是否能够成功地完成其抗辩取决于对事实的解释。此外，被告还要详细地说明其言论的真实含义到底是什么[13]，从而留待法官作出最后的判断。例如，在一个案例中[14]，被告称原告是一个“中伤他人的记者”，原告因此而对被告提起诽谤之诉。在诉讼过程中，被告为其辩护说，其言论是真实的，并且举出证据证明，原告曾经因诽谤而遭到起诉并被判决败诉。但是在该案中，法官认为，从被告公开言论时所处的事实背景看，被告发表其言论的本意是称，原告“经常性”地诽谤他人，因此，即使被告能证明原告过去曾在诽谤之诉中败诉，也不能证明原告诽谤他人是“经常性”的。所以，被告的抗辩不能成立。
（二）被告的言论是合理的评论
首先，被告要证明其评论涉及的是有关公共利益的事项。在1969年发生的一个案例中[15]，法官在判决中认为，涉及公共利益的评论包含两种情况。第一种情况是，社会公众对于评论中所涉及的事项享有法律上的利益，例如对政府或公共机构的评论。第二种情况是，评论中所涉及的事项受到公众的质疑或是公众的广泛关注，例如对知名艺人、体育事件的评论等。
其次，被告必须证明其评论具有事实上的根据，而不能是凭空捏造的，而且，这种事实必须是在被告作出评论前就已存在的，而不是在被告作出评论后才发生的。当然，这并不要求被告证明其评论是真实的，否则，就与第一项抗辩的构成要件毫无区别了。在此抗辩下，被告只需证明其言论中的评论部分可以找到相关的事实根据，法官就会支持被告的主张。例如，如果被告说“甲是小偷，因此不适合担任银行经理一职”，那么，被告要想作“合理评论”的抗辩，就需要证明“甲是小偷”这一事实，并且在此基础上再提供相关事实证明，对甲作出的“不适合担任银行经理”这一评论是合理的。
最后，被告还要证明其评论不是恶意的。很明显，如果被告的评论带有明显恶意的话，就不可能是合理的评论[16]。在存在共同被告的案件中，其中一个被告的恶意评论是否对其他被告主张“合理评论”的抗辩造成影响呢？例如，一份报纸公开了某封信件，结果报纸的出版人和该信件的作者都被提起诽谤之诉，如果法院基于该信件作者的恶意没有支持其“合理评论”的抗辩，那么，当报纸的出版人主张“合理评论”的抗辩时，能够得到法院的支持吗？ 对于这一问题，英国法院至今尚未作出定论。
