在实践中，规约的可诉性也受到了应有重视。例如，北京市建委2008年1月10日向社会公开发布的《临时规约示范文本》（征求意见稿）第28条就规定：“业主、物业使用人、开发建设单位、物业服务企业违反本规约约定的，受侵害当事人可以申请仲裁，也可以向人民法院提起诉讼”。这一方向无疑是正确的。问题是，在商事仲裁的框架下，仲裁和诉讼并非兼容。该条款应当进一步规定可供业主选择的争讼解决模式究竟是仲裁还是诉讼。建议规约范本进一步作出明确约定。
（二）共益诉讼
就业主委员会而言，新《物业管理条例》第15条第4项规定，业主委员会负责监督规约的实施。作为规约实施的监管主体，业主委员会既有权利、也有义务以自己的名义、为了全体业主的利益而对违反规约、损害广大业主利益的违法违规行为提起民事诉讼。当然，业主委员会并非独立的法人，亦非直接的物业权利主体，因此业主委员会的诉讼主体地位有待深入探讨。
在司法实践中，人民法院往往确认业主委员会的诉讼地位。例如，《北京市高级人民法院关于审理物业管理纠纷案件的意见（试行）第1条就规定：“业主委员会于下列情形下可作为原告参加诉讼，以其主要负责人（主任或副主任）作为代表人：物业管理企业违反合同约定损害业主公共权益的；业主大会决定提前解除物业服务合同，物业管理企业拒绝退出的；物业服务合同终止时，物业管理企业拒绝将物业管理用房和规定的资料移交给业主委员会的；其它损害全体业主公共权益的情形。没有成立业主委员会的，由全体业主行使提起诉讼的权利”。
笔者主张，业主委员会可以作为民事诉讼中的原告，其法律地位可界定为不具有法人资格的其他组织。至于业主委员会胜诉或败诉的法律结果当然归属该业主委员会代表的全体业主。倘若由于业主委员会委员违反诚实守信、勤勉尽责的诚信义务，导致业主委员会败诉、业主共同体遭受不应有败诉后果的，业主共同体可以追究业主委员会相关人员的民事责任，并将其依法解聘。
（三）自益诉讼
作为个体的业主也有权以规约为依据主张自己的民事权利。倘若某业主在装修时违反《规约》的规定擅自打孔，把楼上业主的楼板打穿，楼上业主就有权请求楼下的装修邻居承担相应的民事责任。业主委员会提起诉讼的目的是维护多数业主的财产利益，而业主个体提起民事诉讼的目的是维护自身的财产利益。因此，业主委员会与业主个体提起的民事诉讼虽有区别，亦有联系。归根结底，业主委员会维护的多数业主利益要落实到每一个业主身上。因此，业主委员会与业主个体提起的民事诉讼必然会存在交叉。
笔者认为，为避免共益诉讼与自益诉讼之间的不必要交叉以及由此导致的重复诉讼现象，应当确立自益诉讼即业主个体诉讼优位的理念。换言之，只要业主个体诉讼可以救济的业主权利，原则上应当由业主提起个体诉讼主张权利救济。倘若受害业主数量较多，或单独业主提起民事诉讼存在难以逾越的法律障碍或事实障碍（如受害业主普遍存在着搭便车的理性冷漠现象），则应鼓励业主委员会代表广大业主对不法行为人提起民事诉讼。例如，倘若物业服务企业擅自在电梯间和小区门口与广告公司合作放置和播出商业广告、赚取利润，业主委员会就有权代表广大业主要求物业服务企业把广告费收入按照业主的不同建筑面积转交广大业主。从长远看，修改《民事诉讼法》，引入集团诉讼制度，与业主委员会诉讼制度相比具有异曲同工之妙。
正是由于规约可以作为业主争讼的裁判依据，为预防、化解和减少不必要的物业纠纷，构建和谐的物业环境，规约的条款应当尽量详细、周密。实际上，规约只有具备可操作性，才能避免不必要的争讼。倘若规约原则性较强，可操作性较弱，只能滋生更多的争讼。
六、瑕疵规约的法律救济
