（四）规约原则上不能当然拘束承租人
规约固然可以拘束业主，但在业主出租房屋的情况下，规约是否对承租人具有约束力，需要具体情况具体分析。具体说来，规约原则上不能当然拘束承租人，但规约设定的可让渡义务可籍由租赁协议转移给承租人，至于规约设定的、与使用人身份紧密相连的义务则可直接拘束承租人。既不能认为规约对承租人丝毫不产生拘束力，也不能认为规约中的全部内容绝对都拘束承租人。首先，规约原则上不能当然拘束承租人。这是由于规约的制定和修改主体是全体业主，而非承租人。承租人要参与规约的制定和修改过程，只能从出租人寻求代理权的授予。承租人仅凭其承租人的法律资格，缺乏制定和修改规约的主体资格。恰恰由于规约的制定和修改过程无法充分反映和体现承租人的利益与意志，规约只能是业主的自治自律规章，而非承租人的自治自律规章。相比之下，在房屋转让的情况下，由于业主的法律身份直接让渡给受让人，因此规约可以直接约束房屋的受让人；而在房屋出租的情况下，出租人的身份依然保留，出租人作为业主享有的完整物权以及由此派生出来的诸多业主权利并未当然移转给承租人，因此规约原则上不能直接约束房屋的受让人。
其次，规约设定的可让渡义务虽然不能直接拘束承租人，但可以籍由租赁协议的转化程序，将规约设定的业主义务转移给承租人。换言之，租赁协议可以把规约为业主设定的某些具有可让渡性的义务转化为承租人的约定义务。在这种情况下，直接拘束承租人的法律文件不是规约、而是租赁协议。基于这一法律思维，《物业管理条例》第48条也规定“物业使用人在物业管理活动中的权利义务由业主和物业使用人约定，但不得违反法律、法规和规约的有关规定。物业使用人违反本条例和规约的规定，有关业主应当承担连带责任”。因此，承租人可以通过租赁协议把规约设定的部分义务转嫁给承租人，但无权把自己基于规约承受的义务全部转嫁给承租人。例如，从表面上看，承租人向物业管理公司缴纳物业费的行为似乎源于规约设定的义务，实则源于租赁双方之间的房屋租赁协议。业主向物业服务企业交纳物业服务费用是规约和物业服务合同为业主（而非承租人）设定的义务。因此，倘若承租人拒绝或怠于向物业服务企业交纳物业服务费用，物业服务企业也只能向出租人追偿，而不能向承租人主张债权。当然，物业服务企业、出租人与承租人可以签订三方协议，直接约定由承租人直接向物业服务企业缴纳物业费、进而免除出租人的缴费义务。但此时承租人直接向物业服务企业缴纳物业费的义务产生于承租人的意思自治，而非源于无法体现承租人意思自治的规约强制。此外，倘若三方协议并未明确约定免除出租人的缴费义务，在承租人拒绝或怠于向物业服务企业缴费的情况下，物业服务企业依然有权向出租人追偿。
其三，规约规定的与使用人身份紧密相连的、尊重其他业主物权的义务可直接拘束承租人。此类义务虽然拘束业主，但在业主身份与承租人身份互相分离的情况下，此类义务直接拘束承租人。此种义务与其说是规约设定的义务不如说是《物权法》设定的义务。不动产物权包括其他业主对专有部位、共有部位与公用部位的物权也应受到包括承租人在内的其他人的尊重。例如，作为房屋使用人，承租人必须遵守本物业区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生维护等方面的规章制度；必须按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则妥善处理相邻关系；必须按有关规定合理使用水、电、气、暖等设施设备，不擅自拆改等。倘若承租人擅自拆改房屋承重结构、主体结构、改变房屋外观，应当对其他业主承担相应的民事责任（包括恢复原状、赔偿损失等）。对于业主的同居者承担的此类义务也应做如此解释。至于规约中载明的与使用物业并不直接相关的义务（如按规定交存、管理和使用专项维修资金的义务、参加业主大会并予以表决）就不能拘束承租人，只能拘束出租人。
