本文作者主张，抵押权本无期间限制，《物权法》第202条只是基于抵押权的从属性就主债权诉讼时效届满对抵押权影响的规定，在解释上，主债权效力的减弱自然影响到抵押权的效力，在我国没有明确规定主债权诉讼时效届满抵押权消灭的情况下，依物权法定主义，抵押权此际并未消灭。准此以解，抵押权人与抵押人在主债权诉讼时效届满后达成的协议不得仅因此期间经过而无效。
【作者简介】
高圣平，中国人民大学法学院副教授。
【注释】对约束抵押权的期间的名称，学界并未取得一致意见，有称“抵押权的存续期间”的，有称“抵押权的时效”的，有称“抵押权的实行期间的”，有称“抵押权的司法保护期”的，也有直接称“抵押权的期间”的。本文基于《
物权法》第
202条的规定，直接称之为“抵押权的行使期间”，暂时搁置相关学说争议，以一个相对中性的词汇来指称该制度，便于对争议的评析。
胡康生.
中华人民共和国物权法释义.北京：法律出版社，2007.p441。
屈茂辉.
物权法原理精要与实务指南.北京：人民法院出版社，2008.p446。
曹士兵.中国担保制度与担保方法.北京：中国法制出版社，2007.p275。
黄松有.《
中华人民共和国物权法》条文理解与适用.北京：人民法院出版社，2007.p601。
刘贵祥.《
物权法》关于担保物权的创新及审判实务面临的问题 (下).法律适用，2007，(9)。
吕伯涛.适用
物权法重大疑难问题研究.北京：人民法院出版社，2007.p292。
梁慧星.中国民法典草案建议稿及理由 (物权编) .北京：法律出版社，2004.p343。
王闯.冲突与创新.梁慧星.民商法论丛 (第40卷) .北京：法律出版社，2008.p296。
《德国民法典》第223条。
尹田.法国物权法.北京：法律出版社，1998.p513。
全国人大常委会法制工作委员会民法室.
物权法(草案)参考.北京：中国民主法制出版社，2005.p453。
叶金强.
担保法原理.北京：科学出版社，2002.p161。
在德国实务上，约有19%的债权系由抵押权所担保，而有81%的债权系利用土地债务制度加以担保。参见陈荣隆.台湾最高额抵押权法制之借鉴与省思 (未刊稿)，第2页注8。
周中举，王明成.主债权诉讼时效届满，担保物权消灭吗? .刘云生.中国不动产法研究.北京：法律出版社，2006.p334。
新修正的《
民事案件案由规定》已将抵押权纠纷列为独立的第三级案由。
