（三）例外条件
内地与澳门刑法都规定对判处一定刑种之犯罪分子执行一定刑期后，若无再犯危险性的，可以假释。同时，两地刑法对适用假释也各有一些例外规定，具体如下：
1、内地刑法第八十一条第一款在规定了一般情况下，被判刑者应服满一定刑期才能假释的同时，又规定若有特殊情况，经最高人民法院核准，也可以不受上述刑期的限制。这是内地刑法规定的假释需执行最短刑期之原则的例外。对此，有学者认为，一般规定之外有例外，这是原则性与灵活性相结合的体现。区别对待本身说是一种平等，而且有内容和程序上的严格限制，可以防止利用该规定滥用假释情况的发生。本文认为这种观点值得商榷。因为假释作为一种附条件的提前释放，在法律规定假释需执行的最低期限后，就应当毫无例外地执行。如果没有达到这一期限也能假释，就违背了对假释者需要经过一段时间考察的原则，也不符合假释者必须无再犯危险性的原则，同时更重要的是破坏了法制原则。
对此，澳门刑法并没有相应的规定。在其司法实践中，也不可能出现基于所谓“特殊情况”而被假释者。这是因为按照澳门刑法中罪刑法定原则的本意，何种条件下可以适用假释应当由法律明文规定，而不能由司法机关任意裁量。在所谓的“特殊情况”并没有明确的内容时，适用假释显然有违罪刑法定原则。所以，内地刑法的上述规定是有问题的。
2、内地刑法第八十一条第二款规定，对累犯以及因杀人、爆炸、抢劫、强奸、绑架等暴力性犯罪被判处10年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子不得假释。对此，澳门刑法也无相应规定。本文认为，按假释的一般条件，累犯以及严重暴力性犯罪分子都有可能获得假释。只要其服满足够刑期，并且确有悔改表现，不致再危害社会的，就可以假释。而1997年刑法的上述规定，等于在立法上断定了任何累犯以及因严重暴力性犯罪被判处10年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子在服刑期间绝无改善的可能性，或者说，即使有改善的可能性，但为了避免错误，而对这些犯罪人一律不得假释。对前者，任何累犯或者其他严重暴力性犯罪分子，不论案情和罪犯的具体情况采用“一刀切”的方法，均不得假释。这无疑使得这些犯罪分子改造的积极性受到严重挫伤，不利于犯罪分子的改造。对后者，为了避免判断失误，而对这些罪犯不适用假释，实际上是因噎废食。因为按这种逻辑推演下去，假释存在的必要性恐怕都成了一个疑问。当然，适用假释要慎重，但这种慎重只能是司法上的慎重，而绝不应当是立法上的武断。对上述“特殊人员”，在立法规定上可以增加其适用假释的难度，但绝不应排除其被假释的可能。
