再如，融资机构不使用独立的本票，而是要求零售商在买卖合同中加入一项“放弃抗辩”（waiver-of-defense）条款。根据该项条款，消费者同意，如果付款请求权让与给融资机构，消费者将不对受让人提出任何抗辩。法院一般认为，当融资机构已经基于对该项条款的信赖而支付代价后，消费者就不得对融资机构主张任何抗辩，但可对零售商主张。[18]
这显然不利于消费者，19世纪50年代初期，法院开始认为，与零售商有密切关系的融资机构不能成为正当持票人，[19]也不能受到放弃抗辩条款的保护。[20]19世纪70年代初，美国绝大多数州制定了消费者交易的法律，禁止流通本票放弃抗辩条款的使用：要么限制它们的效力，要么完全剥夺它们的效力。
于是，联邦贸易委员会（The Federal Trade Commission）制定了一项规范此类交易的规则，将违反该规则的行为确定为不公平交易行为（anunfair trade practice）。根据这些法律，无论零售商和融资机构之间是否存在着密切关系，融资机构都承受与零售商相同的法律状态，受到所有可以对零售商主张的抗辩和请求权的约束。消费者若在发现货物瑕疵之前向融资机构支付了货款，那么对融资机构享有返还请求权。
《统一商法典》对此不愿意表明立场，一般性地承认了使用本票和放弃抗辩条款的效力，除非制定法或判例为供消费之物的买受人??确定了不同的规则（第9-206条）。[21]
切断消费者的抗辩权，虽然有助于合同权利的自由让与，却损害了作为弱者的消费者的合法权益，与我国《消费者权益保护法》的宗旨不符，不应被采纳。
美国的有关判例认为，如果因为债务人对让与人享有的抗辩，致使受让人无法执行其受让的权利，那么，受让人可以向让与人行使追索权。如果债务人没有作出免除担保的表示，那么，有偿地让与债权的让与人就默示地担保：所让与的权利确实存在，并且不存在任何针对让与人的有效请求权或抗辩，除非是在让与之时已经说明了的或显然存在的那些请求权或抗辩。[22]让与人还默示地担保，他不会进行任何使债权让与的价值落空或减损的行为，而且他并不知道任何会导致这种结果的事实存在。[23]这种意见有助于受让人达到受让债权的目的，我国法可以有条件地借鉴。我国法及其理论可以这样设计：在债务人主张对让与人的抗辩，致使受让人达不到受让债权的目的场合，如果受让人对此类抗辩不知且无过大过失，则有权请求让与人承担消除此类抗辩或直接承担违约责任。
四、债权于未来移转情况下的二重让与
债权于未来移转情况下的二重让与，得符合下述条件：现存债权作为标的物，当事人约定债权于未来的某个时间点移转。
在符合这一条件的前提下，债权人让与其债权，纯属正当，只是让与合同（I）成立并生效之时，作为标的物的债权尚未移转给受让人（I）。在这种背景下债权人和受让人（II）签订让与合同（II），仍属债权人让与自己的债权，而非处分他人的债权，于是，让与合同（II）也有效。但由于只有一个标的物，结果是一份让与合同得以实现，该合同的受让人取得债权；另一份让与合同成为不能履行，由违约责任制度解决问题，该合同的受让人有权请求让与人支付违约金或者赔偿损失。
