从国家刑事责任的目的考虑，赞成论者一味强调其预防与惩治国际犯罪的功能，甚至将其视为从根本上遏制国家所犯国际罪行的必要条件。[21]其主要理由为：在国际恐怖主义猖獗、侵略战争尚存的当今社会，追究国家的刑事责任旨在伸张国际正义，遏制国家犯下国际罪行以及维护国际和平与安全，也有益于威慑潜在的国际犯罪，切实发挥对国际犯罪的一般预防作用。有关认识上的误区在于，混淆了国家刑事责任与国际法上国家责任的不同概念，致使假象中的国家刑事责任没有客观存在的必要与可能。实际上，单凭追究国家的刑事责任而非综合治理，就根本起不到应有的作用，且可能阻碍民族和解的进程，甚至增加该国回归国际社会的难度。因为惩罚国家就等于惩罚该国的人民，这势必加重人民的负担甚至激发极端民族主义思潮。
四、结语：国家责任与国家刑事责任不可混淆
关于国家刑事责任的争论和国际法院最新判例的司法实践，全面展现了国家刑事责任可能存在的表象与局限种种的本质。这不仅推动了有关国家责任理论与实践的深入发展，而且表明国家责任与国家刑事责任的概念不可混淆。
一方面，国家可以犯下灭绝种族罪等国际罪行，并对其承担相应的国际责任。国际法院的判决中从未使用“国家刑事责任”，而仅涉及“国家的国际责任”，加之有关国际法渊源的缺失，难以证明国家刑事责任的实际存在。另一方面，国家是一个抽象的实体，对于国际犯罪缺乏犯罪意识，且国际责任限于政治责任、经济责任和道义责任等方面，并非特殊表现形式的刑事责任。因此，国家只能承担“国际责任”，而非“国际刑事责任”。
【作者简介】
蒋娜，单位为北京师范大学刑事法律科学研究院。
【注释】
梁淑英：《国际法教学案例》，中国政法大学出版社1999年版，第244页。
简基松：《简论国家作为恐怖主义犯罪的主体》，载《环球法律评论》2007年第4期。
参见刘大群：《国际法上的国家刑事责任问题》，载《刑事法评论》第21卷。
周忠海：《国际法述评》，法律出版社2001年版，第457页。
《对德国和平条约》1919年6月28日订于法国凡尔赛，载《美国国际法杂志》1920年第14期。
刘大群：《国际法上的国家刑事责任问题》，载《刑事法评论》2007年第2期。
《对德国主要战争罪犯的审判：判决书》， W illiam， Hein& Co. Inc. Buffulo， N.Y. 2003.第152页。
《对德国主要战争罪犯的审判：判决书》， W illiam， Hein& Co. Inc. Buffulo， N.Y. 2003.第152页。
参见刘大群：《国际法上的国家刑事责任问题》，载《刑事法评论》2007年第2期。
参见《对德国主要战犯的审判：国际军事法庭的诉讼》， 1946年7月29日至8月8日，W illiam， Hein& Co. Inc. Buffulo， N.Y. 2003. 第20卷，第32页；参见刘大群：《国际法上的国家刑事责任问题》，载《刑事法评论》2007年第2期。
林欣：《国际法中的刑事管辖权》，法律出版社1988年版，第150-151页。
参见黄芳：《国际犯罪国内立法研究》，中国方正出版社2001年版，第40页。
贺其治：《国家责任法及案例浅析》，法律出版社2003年版，第21页。
参见巴西奥尼：《国际刑法导论》，赵秉志等译，法律出版社2006年版，第76页。
参见朱文奇：《国际刑法》，中国人民大学出版社2007年版，第63页。
DraftArticles on State Responsibility， inReportof the InternationalLaw Commission to theGeneralAssembly， U.N. Doc. 1 /31 / (76) II (Pt. 2)， T. B. I.L.C.， 95-122；参见巴西奥尼：《国际刑法导论》，赵秉志等译，法律出版社2006年版，第78页。
参见王秀梅：《国际刑法学研究述评(1978-2008)》，北京师范大学出版社2009年版，第89-94页。
参见赵永琛：《国际刑法与司法协助》，法律出版社1999年版，第7页、第95页。
刘大群：《国际法上的国家刑事责任问题》，载《刑事法评论》2007年第2期。
刘大群：《国际法上的国家刑事责任问题》，载《刑事法评论》2007年第2期。
参见舒洪水、贾宇：《国家的刑事责任探析》，载《江西社会科学》2008年第6期。
