“不太容易理解专家组报告中的上述推理。在我们看来，这个推理相当模糊。……”凡读过WTO专家组和上诉机构报告的人，都会钦佩其中的推理部分。涉案措施属于事实问题，比较容易查清楚。相关法律就那么几个，当事方也提出来了。然而，该措施为何适用于该法律，却需要充分分析、论证。WTO裁决的公信力，恰恰在于这个推理部分――只有说得大家心服口服，裁决才能够得到心甘情愿的执行。如果用“经查明，本案事实如下：……根据XX法律，判决如下：……”的形式，作出简单草率的、“不讲理”的裁决，在国际上是行不通的。上诉机构在第一起案件中就强调了推理问题，必定为未来的专家组提了个醒：要有清晰、明确的论证，否则在我这里过不了关。同时也给自己立下了规矩：要重点审查专家组报告中的推理部分。
推理中至关重要的一环，是如何理解法律条文的规定。只有理解准确了，才能判断“该措施为何适用于该法律”，即判断措施与法律的相关性。上诉机构在这个第一案中说：“专家组忽视了条约解释的一项基本规则。这项规则在《维也纳条约法公约》有权威、简洁的表述。”他们所说的规则，就是该公约第31条所说的“条约应根据条款的通常含义，并结合上下文和宗旨目标进行善意解释”，以及在实践中发展起来的“条约所有条款都是有含义、有效的，不得随意将某些条款解释为多余或无用”。上诉机构说，这个规则，就属于《争端解决谅解》第3条第2款所指的“解释国际公法的习惯规则”，说明WTO规则不应被孤立于国际公法之外进行解读。此外，为了明确某些词句的“通常含义”，上诉机构还查找了普通字典的解释。现在的WTO裁决中，“通常含义”、“上下文”、“宗旨目标”等术语，已经司空见惯了，而且人们已经习惯性地从查字典开始理解WTO某些条款的含义了。看来，上诉机构的做法，也成了“解释国际公法的习惯规则”。
经过认真审查，上诉机构认定专家组对法律的某些理解是错误的，因而修改了专家组报告中的相应部分。上诉机构的职责就是审查专家组报告中的法律问题，即法律适用和法律解释是否正确。按理说，上诉机构作出了这样的裁决，已经万事大吉了。然而，在裁决的最后部分，上诉机构又“多说”了一段话：上诉机构作出这个裁决，并不意味着WTO成员不能采取措施控制空气污染和保护环境；事实上，《关贸总协定》第20条明确规定各成员可以采取措施保护人类健康及可耗尽自然资源，并且《WTO协定》还具体要求各成员协调贸易与环境政策；在制订环境政策方面，各成员有很大的自由度，但必须尊重WTO的相关规则。上诉机构借澄清自己裁决的机会，至少表达了两个观点。第一，环境保护是人类面临的共同问题，各成员应当采取措施改善环境。第二，相关措施必须符合WTO规则。这些话虽然已经超出了本案的范围，却反映了上诉机构对人类环境的关注，以及在遵守WTO规则方面的明确立场。
