二、非章程规定的机关对外担保的法律效力
在目前的公司运作中，公司章程既可以规定由董事会决定对外担保，也可以规定由股东(大)会决定对外担保，还可以区分不同的担保事项分别划定两机关的权限范围。选择的不惟一引出了一个问题：当实际作出担保决议的机关与章程规定的决议机关不一致时，担保合同的效力如何？
首先，如果是股东(大)会替代章程规定的董事会作出对外担保的决议时，可以认为，既然股东(大)会作为公司的最高权力机关，享有修改章程的权利，其就担保作出决议的行为实际上隐含了变更公司章程的合意。即股东(大)会在表决通过对外提供担保的同时，也通过了这次担保的决议机关由董事会变更为股东(大)会的决议。因此与公司章程并不矛盾，担保合同无其他无效事由应认定有效。[1]关键问题在于，当公司章程规定：“公司为他人提供担保，由股东(大)会决议。”而法定代表人却将担保事项提交董事会决议，并向第三人出示了董事会表决通过的决议书时，担保合同的效力如何？
一些学者认为，董事会越权所签订的担保合同应当一律认定无效。主要基于以下两点理由：第一，公司得以公司章程具有对世效力主张违反章程规定的决议程序而签订的担保合同无效。根据现行《公司法》，公司章程是公司申请设立登记时必须报送的文件之一，因而具有公开性，第三人得经由登记机关得知章程之内容而决定是否与之发生交易关系[2]，所以章程可以对抗第三人。第二，《公司法》第16条事实上为第三人设定了审查公司章程的法律义务，在第三人未尽查明义务的情况下，主观上构成因重大过失而不知的恶意，恶意第三人不值得法律保护。《公司法》第16条明确规定，由公司章程规定对外担保的决议机关。这无疑表明法律在提示第三人：在与公司订立担保合同时，应当注意到章程中所规定的有权决议的机关是谁。即便说公司章程不具有对世效力，但是，一旦这种决策程序由公司内部要求提升为公司法上的要求其效力范围就发生了改变，法律具有普遍适用的效力。第三人与公司签订协议时，应当注意到法律的既有规定。法定决策程序不仅是对公司的限制和要求--提示公司谨慎注意自身行为对资本充实、股东利益及债权人利益的影响，同样也是对第三人的限制和要求--不能只为自己交易的达成而不顾可能的越权行为对对方公司资本充实、股东利益及债权人利益的影响。”[3]因此，第三人在签订担保合同时，应该按照法律的要求去查阅公司章程。
