在商标确权程序中，恶意抢注、恶意异议已成“过街老鼠，人人喊打”，但缺少有力的打击手段。因为，依据现行《商标法》的规定，对于恶意抢注的，只是裁定不予注册或者撤销注册；对于恶意异议的，只是裁定异议不成立，缺乏必要的惩戒措施，造成其违法成本过低。实际上，真正权利人在商标确权程序中因恶意异议所受的损失往往比因使用侵权更加严重，但依据现行《商标法》权利人得不到应有补偿。商标法修改应当对恶意异议增加民事赔偿的规定，以大幅度提高恶意异议人的滥用异议程序的成本，同时减少权利人的维权成本，[10]可规定如下：“异议经裁定在被异议商标指定使用的商品上成立，被异议人出于恶意的，应当赔偿因商标申请行为给异议人造成的损失”；“异议经裁定不成立的，应当核准被异议商标注册。异议人出于恶意的，应当赔偿被异议人因被异议商标延迟注册受到的损失”。对于商标争议案件，也应如此建立评审费用由败诉方承担和恶意行为的民事赔偿责任制度。
十、增加强制移转注册的规定
对于在先使用的未注册商标遭他人抢注，未注册商标所有人是否可以请求移转注册，即将商标注册簿上商标申请人或者注册人的名义直接变更为商标权所有人，值得研究。以代理人或者代表人擅自以自己名义注册被代理人或者被代表人的商标为例，《巴黎公约》第六条之七规定：“如本联盟一个成员国的商标所有人的代理人或者代表人未经该所有人同意而以自己的名义向联盟一个或者一个以上的成员国申请商标注册，该所有人有权提出异议或者要求撤销注册；如该国法律允许，商标所有人可以请求将该项注册转让给自己。但代理人或者代表人能够证明其行为正当的除外”。《德国商标法》第17条明确规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将商标所有人的商标注册的，该商标所有人应当有权要求从代理人或者代表人处转让因该商标的申请或者注册所产生的权利。我国《商标法》第15条只规定“被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用”，并未赋予被代理人或者被代表人请求移转注册的权利。显然，《巴黎公约》对被代理人或者被代表人的保护更为周延，其规定更为合理。因为，代理人或者代表人抢注行为侵害了该商标所有人的利益，仅驳回或者撤销侵害人的商标注册难以达到保护商标所有人的目的，例如，侵害人（代理人或者被代表人）再次擅自申请注册，仍因其符合《商标法》有关申请在先原则的规定而获得初步审定或者注册。但是，如果采取强制移转注册的方式，则侵害人的再次擅自申请将会因其违反申请在先原则而被驳回。此种规定不仅适用于代理人或者代理人擅自注册被代理人或者被代表人商标的情形，应扩大适用于所有抢注未注册商标的情形。自实践而言，仅撤销注册或者初步审定尚不足以保护未注册商标所有人的商标利益，采用强制移转注册的方式非常必要。例如，在“俊朗”商标异议案中，东风长城电器开关厂（甲）抢注松田电器制造有限公司（乙）在先使用并具有一定影响的“俊朗”商标，乙在法定异议期限内提出异议，经终局裁定撤销对该商标的初步审定。[11]但甲在乙提出异议后，异议裁定生效前再次申请注册“俊朗”商标，依照《商标法》有关申请在先和注册原则的规定，该商标仍应获得初步审定，乙则不得不再次提出异议。[12]如此循环往复，对乙极为不利。如果采用直接移转注册的方式，将甲首次申请注册的“俊朗”商标移转为乙所有，则甲第二次及以后可能出现的“俊朗”商标注册申请将依法被驳回。因此，修改商标法应当对商标异议和争议案件增加强制转让注册的规定，即未注册商标所有人可以请求主管机关裁定移转取得商标注册。
