中日打击有组织犯罪的法律对策之比较
余磊;邓小俊
【摘要】中日两国为近邻，近年来都面临国内及跨国有组织犯罪的威胁，为有效打击和控制猖獗的有组织犯罪蔓延，比较研究中日两国打击有组织犯罪的法律对策具有重要意义。本文围绕中日两国有组织犯罪界定比较；打击有组织犯罪的刑事实体法，主要从立法模式、罪名罪状和刑事责任规定比较；打击有组织犯罪的刑事程序法，主要从侦查机关、侦查措施、证人保护制度及没收和追缴程序等比较；打击有组织犯罪的下游犯罪——洗钱罪的规定比较。
【关键词】中日有组织犯罪；法律对策；比较研究
【全文】
有组织犯罪（OrganizedCrime）[1]对社会稳定、经济发展和政治民主化进程构成了严重威胁，为了有效打击和预防日益猖獗的有组织犯罪，各国都不遗余力致力于惩治有组织犯罪。要探讨有组织犯罪的防治对策，首先必须明确有组织犯罪的概念和外延，但由于各国社会制度、法律规定和文化传统等的差异，对有组织犯罪的界定存在很大差异。
一、中日两国对有组织犯罪的界定比较
在我国，有组织犯罪[2]主要指我国刑法规定的三类黑社会（性质）组织犯罪，即组织、领导、参加黑社会性质组织罪，入境发展黑社会组织罪和包庇、纵容黑社会性质组织罪。根据刑法第294条的规定，黑社会性质组织[3]是指以暴力、威胁或者其他手段，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压残害群众，严重破坏经济、社会生活秩序的违法犯罪组织。2000年12月4日，最高人民法院颁布的《关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称司法解释）。该司法解释从四个方面规定了黑社会性质组织的特征：（1）组织结构比较紧密，人数较多，有比较明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定，有较为严格的组织纪律；（2）通过违法犯罪活动或者其他手段获取经济利益，具有一定的经济实力；（3）通过贿赂、威胁等手段，引诱、逼迫国家工作人员参加黑社会性质组织活动，或者为其提供非法保护；（4）在一定区域或者行业范围内，以暴力、威胁、滋扰等手段，大肆进行敲诈勒索、欺行霸市、聚众斗殴、寻衅滋事、故意伤害等违法犯罪活动，严重破坏经济、社会生活秩序。2002年4月28日，全国人民代表大会常务委员会对“黑社会性质组织”又作出了立法解释，即《关于＜中华人民共和国刑法＞第294条第1款的解释》（以下简称立法解释），根据该立法解释的规定，黑社会性质组织应当同时具备以下特征：（1）形成较稳定的犯罪组织，入数较多，有明确的组织、领导者，骨干成员基本固定；（2）有组织地通过违法犯罪活动或者其他手段获取经济利益，具有一定的经济实力，以支持该组织的活动；（3）以暴力、威胁或者其他手段，有组织地多次进行违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众；（4）通过实施违法犯罪活动，或者利用国家工作人员的包庇或者纵容，称霸一方，在一定区域或者行业内，形成非法控制或者重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序。比较黑社会性质组织的司法解释和立法解释，可以看出两者的差别在于：“保护伞”是否为黑社会性质组织的必要要件。司法解释对此持肯定态度，而立法解释则将“保护”作为黑社会性质组织的选择要件。
