二、《物权法》之不足
尽管《物权法》总体上来看，是可取的，但它也存在着某些令人遗憾之处。《物权法》之不足主要有二。
1.令人匪夷所思的“根据宪法，制定本法”之说
《物权法》第1条关于立法宗旨的规定中明确写着“根据宪法，制定本法”。在起草过程中，物权法草案前四稿均无此项内容，第五稿始增加了这一内容。第五稿完成的时间是2006年8月，恰值物权法违宪论争之时，因此这一内容的增加显然具有特殊的背景和特定的含义。它至少表达了立法机关希望表达的意思：物权法依据宪法而制定，不存在违宪的问题。这种表达方式，实在有点“此地无银三百两”。对于草案第五稿增加了“根据宪法，制定本法”的内容，梁慧星教授从我国人民代表大会制这一根本制度出发，已经提出了不同的意见。此处仅从法律制度的渊源角度作简要分析。
从法律制度的渊源来看，“根据宪法”制定物权法，意指全国人民代表大会通过的物权法，其内容及其制度安排应有宪法的规定为依据。这显然是不妥当的。按照我国法学的理论传统（即马克思主义法学的理论传统），法律是调整社会关系的，调整不同类型的社会关系的法律分属于不同的部门，由不同的法律部门构成统一的法律体系。宪法和民法，作为法律体系中的重要部门，各有自己的调整对象，各有自己的任务。宪法的调整对象是国家关系，民法的调整对象是民事关系；宪法的任务是规定国体、政体，规定公民的权利义务，确定国家权力的配置和行使；民法的任务是确认和保护民事权利，为民事主体取得和行使民事权利提供法律的规范。因此，宪法与民法各有不同的对象，不宜认为民法（包括规范、制度、原则）应有宪法依据才能成立，宪法也不应被认为是民法的制度渊源。事实也是如此，人们享有的生命权、健康权等人身权和所有权、债权、继承权等财产权，均为民事权利，这些权利绝大多数不必依据宪法而享有。即便宪法没有规定这些民事权利，人民也应享有这些民事权利。当今各国宪法都对公民的基本权利作了规定，其中也包括某些人身权和财产权，但这仅仅意味着在宪法层面上对民事权利的确认和保障，而不意味着宪法的规定构成了人们享有民事权利的依据，或者说构成了民法确认和保护民事权利的依据。因此，《物权法》开宗明义写进“根据宪法，制定本法”，这是《物权法》不足之一。
