我认为，上述认识显然是值得研究的。(1)它混淆了婚姻的成立与婚姻的有效这两个既有联系又有质的区别的概念。婚姻无效是以婚姻已成立为前提，只有已成立的婚姻才有有效或无效可言。无效婚姻因其欠缺法定有效要件而不受法律保护，只是指其不能产生法定的夫妻权利义务关系，而不是说其不能产生任何法律后果。那种认为“如果不要求前婚本身具有合法性，那么实际上在成立重婚的同时又承认了违法婚姻的效力”的观点，显然是在混淆视听；(2)它将民事责任与刑事责任混为一谈。重婚作为婚姻无效的原因，只是一种民事法律后果。在民法上构成重婚的，并不一定就构成刑法上的重婚罪。因而，即使认为前婚是无效婚姻亦可构成重婚，也不一定就意味着作为合法婚姻的后婚当事人构成重婚罪；(3)它将立法的宗旨本末倒置。法律规定一夫一妻制的原则，并禁止重婚，绝对不仅仅是因为重婚侵犯了合法的婚姻关系，而主要是为了维护公共秩序和善良风俗。对于先有事实婚姻，又与他人登记结婚和两次及两次以上均是事实婚姻的，则依法不构成重婚罪的观点，其道理何在呢？难道仅仅是因为源于当初未依法履待结婚登记手续，因此理应承担这一不利于己的后果吗？先有事实婚姻，又与他人登记结婚和两次及两次以上均是事实婚姻的，难道仅仅是对合法婚姻或当事人利益的侵害吗？我国《婚姻法》确立的一夫一妻制原则难道仅仅是为了保护婚姻当事人的合法权益吗？如果某男或某女采用欺骗手段和两个或两个以上的女子或男子先后或同时形成了事实婚姻关系，难道可以不追究该男或该女的重婚罪吗？(4)它本身亦自相矛盾。认为有合法婚姻关系的人再与他人以夫妻名义同居生活，构成重婚；有违法婚姻关系的人再与他人以夫妻名义同居生活，则不构成重婚。这不有点“成者为寇，败者为王”之嫌吗？或者说有点“只许州官放火，不许百姓点灯”之意。如果认为重婚的婚姻不包括无效婚姻，则绝无重婚可言。此外，即使是进行了结婚登记的婚姻，并不一定是合法有效的婚姻，如违反了婚姻的有效要件，其亦为无效婚姻或可撤销婚姻。
我们认为，鉴于无效婚姻与无婚的质的区别，为了落实一夫一妻制原则，所谓重婚是指某一自然人先后或同时成立了两个或两个以上的婚姻关系。至于已成立的两个或两个以上的婚姻关系是否有效对构成重婚没有影响，重婚的婚姻亦包括无效婚姻。当然，在此值得注意的是：在采用宣告无效主义的国家，对于无效婚姻，在未被依法宣告无效之前，其仍是有效的，因而规定任何人在无效婚姻未被宣告无效前禁止再婚。如《德国民法典》第1309条规定：“任何人不得在前婚解除前或宣告为无效前再行结婚。”《瑞士民法典》第101条规定：“再婚者，经证明其前婚已被宣告无效，或死亡或离婚而消灭。”《俄罗斯联邦家庭法典》第14条规定：“双方中的一方已与他人有婚姻关系”者不准结婚。我国《婚姻法》只规定“禁止重婚”(第3条)，然对何谓重婚未作界定，这不能不说是法律的一个漏洞。鉴于我国现行立法亦采用的是宣告无效主义，在完善我国婚姻立法时，宜在禁止结婚的情形中明确规定：任何人不得在前婚解除前或宣告为无效前再行结婚。此外，我国台湾地区民法尽管对无效婚姻采取当然无效制，但在修改亲属法时增设“一人不得同时与二人以上结婚”，认同时婚亦属于重婚。[11]故在完善我国婚姻立法时，宜借鉴此种立法例，以切实贯彻执行一夫一妻制原则。
