（2）第16条第3款【保险人合同解除权的限制】
第三款规定“自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同”这是对保险人合同解除权的限制。由于能力、法律状态、资源占有等方面的差异，使社会上一些人利用法院来提出或者捍卫某些主张；而另一些人则很少有这样的机会。据此我们可以将社会上的人分成两种权利主张者：偶尔诉诸法院的“孤注一掷”者（one-shotters），简称OS；长期的从事相似诉讼的“职业赌徒”（repeat players），简称RP。RP们不仅在切近利益上碰运气，而且在规则形成上做文章。首先RP可以游说等方法扩展资源，影响相关规则的制定……由于有专门经验和技术，RP们更有能力分辨哪些规则更有渗透力，哪些规则只不过是象征性的承诺。RP们可能集中投入资源，以促进规则的变革，并产生不同的切实结果。他们能够用象征性的失败换取切实的利益。[9]投保人就是上述的孤注一掷者OS，保险人就是上述的职业赌徒RP。不可否认，任何立法都存在这利益的分配，也就存在者利益的博弈。从比较法而言，在现代英国保险法当中，被保险人违反披露义务或实答义务的法律后果，不是合同无效，而是撤销合同；根据我国合同法的内容，违反如实告知义务就是一种欺诈，这种情况是属于撤销合同之列的，而不是解除合同。于是我们可以猜测，我国保险法对保险人合同解除权的规定是受了保险人影响的，换句话说，保险人影响了保险法关于保险人合同解除权的规定。在第16条第三款中加入了对保险人的解除期限的限制，毫无疑问，这种解除期限的限制是必要的，用以限制保险人滥用合同解除权。但是这种限制的作用有多大呢？就像上述的“他们能够用象征性的失败换取切实的利益”，以防止道德风险为借口，获取了“合同解除权”这一长远切实利益。因此有必要限制保险人的合同解除权，但是保险人在专业性和技术性上处于完全的优势地位，其可以制定格式合同，拥有一大批高质量的专门人士，规模化的经济效益，享受高质量的法律服务，可见这些期限的限制只是象征性的，实质性的作用可能就是实践中的时间利益。从这个意义上说，保险人是立法的赢家。
3.（1）第16条第4款【投保人故意不履行如实告知义务的法律后果】
第4款规定的的是投保人故意不履行如实告知义务的法律后果。“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”该条文的意思是：投保人不履行如实告知义务，在主观上是故意，不履行如实告知义务的内容在客观上达到“重要事实”的标准。保险人可以在保险事故发生前解除合同，并不退还保险费，在事故发生后，由于不存在保险合同，保险人不承担赔偿或者给付保险金的责任；保险人也可以在保险事故发生后解除合同，并不退还保险费，而且保险人不承担赔偿或者给付保险金的责任。不退还保费，是为了有力的防止道德风险。
