从以上的分析可以得出无因管理这一法律制度的定义：没有法定或约定义务，有为他人管理事务的意思而管理他人事务，符合该他人(本人)的意思(本人意思违反社会公益或公序良俗的，视为客观上符合本人意思)的合法的直接产生法定之债的事实行为。管理他人事务的人是管理人，该他人是本人。确认成立无因管理的，直接依法在管理人和本人之间产生法定的无因管理之债，管理人和本人之间互负请求权。
三、无因管理的类型化：经典的民法教科书没有真正对无因管理进行类型化
应当说，民法教科书缺乏真正针对无因管理进行类型化，而是关于无因管理和相关管理行为的类型化。如：依据管理人是否有为本人管理事务的意思，无因管理可以分为真正无因管理和不真正无因管理。依据管理是否符合本人意思，真正无因管理又可以分为适法无因管理[35]和不适法无因管理[36]；依据管理人的主观心态，不真正无因管理又可以分为误信管理[37]、幻想管理[38]和不法管理[39]。
依据无因管理的严格定义，不真正无因管理缺乏为本人管理事务的意思，根本就不是无因管理，而是一种管理他人事务的行为，称为“不真正无因管理”显然不妥。不适法的无因管理违反了本人明示或可推知的意思(也不属于客观符合本人意思的情形)，也不是无因管理[40]，应当是侵权行为[41]。但是却被列入“真正无因管理”的类型，显然不合适，这已经造成的无因管理概念的混乱和模糊。无因管理本身就是适法行为，何来不适法的无因管理[42]？胡长清和戴修瓒认为，管理人明知或可得而知本人不欲其管理，乃悍然为之，则根本不能成立无因管理。洪文澜认为，管理事务不利于本人，或违反本人明知或可推知的意思，应当依照不当得利及侵权行为之规定而定之。我国台湾1963年台上字第3083号判决，管理事务不利于本人，或违反本人明示或可推知之意思所生之法律效果，不能成立适法之无因管理，其因管理事务而本人受益，致管理人受损害者，则管理人仍得依不当得利之规定，请求返还其利益[43]。可见，民法教科书对无因管理和相关管理行为的定义和区分是不够严谨的，也容易造成概念的混乱和模糊，不利于人们理解和把握无因管理之债的根本属性和立法目的。
尾论：对我国司法实践的启示
我国《民法通则》第93条和《民法通则实施意见》第132条对无因管理作出了规定[44]，该规定没有涉及到无因管理的认定规则，只是对无因管理之债当中管理人的权利作出了规定。在司法实践中，需要依照无因管理严格定义和构成要件，严格谨慎认定无因管理。客观上有利于本人，但本人主观上并不接受的管理，不能认定为无因管理，除非是出于社会公共利益和公序良俗原则的考量，而且这种考量也要充分尊重个体的意思自治。无因管理作为民法中的一项重要制度，其终极的目标在于尊重当事人的意思自治。所谓的为个人幸福着想的设计，往往会损害正当的个人利益，限制甚至消灭个体自治的空间，这也就扼杀了民法意思自治的灵魂。
