3．设立具体明确的科学证据审查标准
上文提到，我国法官审查证据科学性的具体标准仍未确立，学者在这方面也鲜有涉及。曾有鉴定专家提出：“鉴定过程中所依据的科学原理应当为社会所公认，并且有科学的理论依据做保证。”{23}283—284该学者进一步阐述“审查鉴定所依据的原理……（应审查）其科学性是否在较大范围内经过了鉴定实践的反复证实；在司法鉴定领域和法律上是否得到承认。凡未经公认或法律认可，以及未经实践证实的鉴定原理和方法，均不能运用到具体的鉴定案件中。即使采用并作出了相应的鉴定结论，其鉴定结论的科学性也值得怀疑，不能运用于证实案件事实。”{23}此观点与美国早期的Frye规则相吻合，是一种严格的审查标准，当然仅为学者的看法，并无相应的规定。因此，为了保证规则的可操作性，我国今后制定的审查标准应当具有明确的指导意义。依据我国立法、司法解释中的相关规定以及美国多伯特规则的内容，法官审查科学证据的标准可以包括以下五方面内容：（1）正确性：鉴定结论所依据的科学、技术或者其他领域的鉴定结论的正确性已经证实、检验；（2）错误率：得出结论的方法的错误率已经明确并设定了防护措施；（3）可证性：该技术及其结果能够清楚、简洁地进行描述和解释，法庭可以核实其可信度；（4）公开度：该理论或技术是否已经同行复核或者公开发表；（5）认可度：该理论和技术在其领域内的接受程度。
科学技术总被比喻为双刃剑。当口供在法庭失去核心地位后，科学证据成为法官认定案件最有力的工具。然而，它的专业性、复杂性又让法官难以识别真伪。目前，我国发生的几起大案均与鉴定结论相关，可见完善立法的紧迫性与必要性。这不仅是当前的任务，也是今后长期的工作。正如著名的大法官卡多佐所说：“法律就像旅行一样，必须为明天做准备，它必须具备成长的原则。”
【作者简介】
张君周（1978—），女，山东省菏泽市人，中国人民大学法学院诉讼法博士研究生，证据学研究方向。
【注释】基本案情：原告崔景涛持被告陈德勤署名、金额为10万元的借条，要求被告偿还借款10万元并支付利息3500元。被告辩称，原告所持的10万元的借条是重复条据，并提供了9万元的还款条以及其他证据。清浦区法院一审认为，原告提供了被告书写的借条，证据充分，被告的抗辩未能提供充分证据予以证明。据此判决被告给付原告借款10万元。被告提出上诉，申请测谎，但是遭到原告拒绝。淮安市中级人民法院二审认为，“仅有一方的测谎鉴定不具有参考价值”。原告在本案中具有证据优势，其主张事实成立，遂判决驳回上诉。被告向淮安中院提出再审申请，该院审查申请时批准了被告的测谎鉴定请求。心理测试结果显示被告及证人张明理测试结果与其陈述基本一致，故没有说谎。淮安中院将该结论结合其他的证据认为被告方证据的证明力较强。因此在2006年6月12日撤销原判；被告只需还原告1万元；驳回原告其他诉讼请求。（本文引用的崔景涛案件判例书，如无特别注明，均参见：周伟、江东新、武超平：《测谎结论可作为间接证据使用——江苏淮安中院再审崔景涛诉陈德勤借款纠纷案》，载于《人民法院报》2007年7月2日，第5版）
具体案情见：上海市第二中级人民法院（2004）沪二中民五（商）初字第152号。
科学证据的概念在学界与实务界已得到认可，但缺乏统一的界定。华尔兹教授将十三个领域的证据概括为科学证据，涉及到精神病学、毒物学和化学、指纹鉴定，枪弹证据等（参见：（美）乔恩·R·华尔兹著：《刑事证据大全》，何家弘等译，中国人民公安大学出版社2004年出版，第84页），显然这是一种罗列式的经验总结。美国最高法院在1993年的多伯特诉梅里尔·道药品公司案中虽然深入探讨了科学知识是什么的问题，然而也没有对科学证据进行明确的界定（参见：（美）肯尼斯·R·福斯特、彼得·W·休伯著：《对科学证据的认定：科学证据与联邦法院》，王增森译，法律出版社2001年版）。目前，国内主要用以指代法定证据形式中的鉴定结论。笔者认为为了适应科技的发展，科学证据应当采取开放性的界定，因此在收集、保存、鉴定等活动中获得的建立在可靠的科学原理、技术方法之上的证据都可以称为科学证据。如指纹分析、DNA检测结论。关键在于考察证据是否含有科学技术成分，以及这些科学技术能否协助法官认定案件事实。
我国台湾地区有的学者译为“把关义务”，参见朱富美：《科学鉴定与刑事侦查》，翰芦图书出版有限公司2004年出版，第9页。
由于弗赖伊案件争论的焦点在于“心脏收缩压测谎”结论是否可采，因此尽管测谎技术与仪器在此后有了巨大的发展，然而仍是目前法庭审理中律师反对采纳测谎结论的最常用武器。
参见《民事诉讼证据若干问题的规定》第29条、《
行政诉讼证据若干问题的规定》第
32条。
参见《
司法鉴定人登记管理办法》第
3条。
