随后，1997年美国通用电气公司案中，最高法院再次谈到证据采纳标准的问题。此案中，Jonier是一名维修变压器的电工，后来在变压器的制冷剂中发现一种对人体有害的多氯联苯（polychlorinated biphenyls，PCBs）。当他查出自己的得了小细胞肺癌后，将雇主诉至法庭，认为自己得病与暴露在PCBs及相关物质有关。一审法院采用多伯特规则排除了Jonier递交的证明PCBs导致其得癌症的专家证言。但是，第十一巡回法院却推翻了一审判决，认为本案法官在判断专家证言时滥用权限。案件送到了最高法院，最高法院明确表示：“地区法院有权决定专家证言是否充分，单个或综合证据是否能支持Jonier认为PCBs导致肺癌的主张。”地区法院排除专家证言的做法不属于“滥用裁量权”。因此，否决了上诉法院的裁定，并再次强调“当《联邦证据规则》允许地区法院在更广范畴内决定是否采纳科学证言时，即将筛选证据的审判法官放在看守人的位置上……”{8}
1999年的锦湖轮胎案中，多伯特规则经联邦最高法院的再次诠释将法官的看守职责拓展到带有技术性但又不属于科学知识的专家证言，完成了多伯特规则三部曲的发展。本案原告Carmichael驾驶汽车时由于汽车爆胎，造成一人死亡多人重伤。随后，Carmichael将“锦湖”轮胎公司推上被告席，同时递交了一位机械工程师的证言——他从技术的角度论证爆裂完全是由于轮胎存在质量瑕疵而非老化所导致。地区法院以原告方提供的专家证言不能满足多伯特四项规则为由驳回起诉。随后，案件上诉到第十一巡回上诉法院。上诉法院认为，多伯特规则的适用范围仅适用于涉及科学知识的专家证言而不适用于技术方面的专家证言，因此，上诉法院撤销了地区法院的裁判，案件又上诉到最高法院。最高法院认为，“赋予一审法院对科技证据看守职责的多伯特规则，不仅适用于以科学知识为基础的专家证言，而且也适用于以技术和其他专门知识为基础的专家证言”。{9}“我们还得出下述结论，当有助于判断证言可靠性时，审判法庭可能要考虑伯特规则中提到的一个或多个更详细的因素。但是，正如法庭在多伯特案中所提到的：测试可靠性是‘灵活的’……地区法院在审查专家证言可靠性时，法律赋予其同样的自由度。”{9}
三、美国法官看守职责发展中的争议与评析
法官看守职责在美国的变革最直接地体现了科学技术对司法体系的冲击。1923年的弗赖伊案件只是科学挑战法律的初级阶段，因此“普遍接受标准”长期以来足以解决相对简单的法律问题。然而，多伯特规则制定时科学已经全面地影响着法律的运作，四项标准的制定并没有定分止争反而导致了更热烈的讨论，在此过程中出现了大量的联邦、州法院的判例。这些争论有些已尘埃落定，有些尚无定论，它们推动了多伯特规则的逐渐完善，而远非终结。分析、评断这一漫长过程中引发的法律问题，有助于我们更好的了解其中的变革与把握将来的发展。
（一）谁主导科学证据资格审查的话语权
自陪审团产生以来，法官的权限再次受到专家的挑战。陪审团与法官的分工主要是为了制衡司法权，而专家加入科学证据资格的审查却是法官对科学知识束手无策不得不做出的退步。正如在威廉·多伯特诉梅里尔·道药品公司一案的法庭意见中所提到的：“它们（本案中的材料）是关于科学知识的概念，科学方法、科学有效性和同行复核——简言之，同法官的专业知识相去甚远的东西，……不寻常的主题使我们判断我们必须判断的东西之外的事物时要更加谨慎，因为我们很容易搞不懂我们接触的东西。”{16}329
因此，初次面对陌生的科学知识，法官将证据资格的审查权基本交给了专家（包括学术团体），由他们对科学性进行“实质审查”。如果案件中科学证据的理论与科学团体的观点一致，法官应尊重他们的意见。在此状况下，法官丧失了审查证据的话语权，对于专家认定的结论仅起到橡皮图章（rubber-stamp）的功能。然而，审判并不同于科研活动，它寻求的是在有限的时间里集中讨论，解决法律纠纷。因此，同样出于对审判效率的考虑以及对司法独立的保护，联邦证据规则“收复”了法官对证据的审判权。多伯特案件中，最高法院更是特别强调法官对专家证言的看守义务，并指出庭审法官可以聘请中立的科学家协助审查证据。针对如何有效地判断科学证据，却又不丧失法官的地位，Margaret G．Farrell提出了创建“多伯特法官”的想法。即选用一些有科学背景并经过专门培训的法官（无需是全职法官，可以是相关领域的专家），通过处理大量的多伯特规则听证会，积累正确履行看守职责的经验。这不仅可以有效率，降低听证会的成本，而且还能保持判决的一致性。{10}然而，该学者的建议蕴含着另一种风险——多伯特法官有可能会因为他/她们复杂的、专业的背景，而难以真正受到司法审查的监督，形成不受约束的精英法官阶层。这种情况下，无法预知的个人偏见一旦潜入司法体系更难为外界所觉察。因此，即使设立多伯特法官也应当经过谨慎的立法并设立严格的配套措施，同时将其限制于极其复杂的案件类型。
