精神损害赔偿或许是侵权法中蕴含社会信息最丰富的领域，由此甚至可以窥见一个社会的经济与文化(尤其是伦理)生态，各国制度也分殊万端。《侵权责任法》首次以法律形式明确规定了精神损害赔偿制度，但仅仅以一个条文调整，即第22条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。这种“微言大义”的立法方式，当为概括主义之极致。因为从立法技术看，它使我国民商事立法权与司法解释权的边界模糊不清，也为解释论留下了巨大的空间。鉴于精神损害赔偿最核心的问题是适用范围问题，笔者将从精神损害赔偿的性质出发，阐释《侵权责任法》第22条规定的三个关键词——“精神损害”、“人身权益”和“严重(精神损害)”，以期在解释论上使本条规范的适用更为合理。
二、关键词一：精神损害
古罗马基督教思想家奥古斯丁说：“那么时间究竟是什么？没有人问我，我倒清楚，有人问我，我想说明，便茫然不解了。”[4]精神损害也一样，笔者也无意对精神损害做精确界定，只想指出一个重要问题，即精神损害与精神疾病(如创伤后应激障碍)的关系问题。从逻辑上说，对两者关系的认识可以分成两种模式：一种是认为精神疾病是对健康的侵害，是一种财产损害，而精神损害则是非财产损害；另一种是认为构成精神疾病只是精神损害“严重”的标准或可赔偿的标准，如德国、奥地利、爱尔兰等国立法。[5]德国法学家克雷斯蒂安·冯·巴尔牵头起草的《欧洲法原则：契约外致损责任》第2：201条(人身伤害)将心理损害限于精神疾病，[6]但没有明确精神疾病与精神损害的关系。欧洲侵权法小组起草的《欧洲侵权法原则》第10：202条第1款规定，人身损害包括健康损害和财产损害；前者包括身体健康损害和被承认为一种疾病的精神健康损害，后者包括收入损失、劳动能力的丧失(即使没有任何收入损失)及合理的支出；其第10：301条又专门规定了非财产损害。[7]据此，《欧洲侵权法原则》区分了精神疾病与精神损害。
笔者认为，精神损害与心理疾病应当区分。受害人因侵害其人身权益的行为而罹患精神疾病的，除请求赔偿心理健康权遭受的损害外，还可以请求赔偿精神损害。其理由是：第一，按照目前通行的健康标准，健康包括生理健康与心理健康，而为了与健康权和精神损害的界定保持一致，精神损害不应包括精神疾病；第二，精神疾病通常可以治疗，其治疗费用相对确定，受害人遭受的应是财产损害。
