辩诉交易公正价值之重新审视
Value of Justice in Plea Bargaining Revisited
高珊琦;曹玉江
【摘要】公正是司法的最高价值，司法公正具有相对性和多元性。辩诉交易构建于控辩对等的诉讼模式之上，众多相关制度确保了其客观与公正。同时，辩诉交易凸显了诉讼民主、体现了解纷中的效率价值、实现了公正与效率的均衡、确保了公正的最大化，内含着巨大的公正价值，具有旺盛的生命力，因此，借鉴国外先进的司法制度，构建中国的辩诉交易制度当无理念上之障碍。
【关键词】公正价值；多元属性；辩诉交易；公正体现
【全文】
辩诉交易这种发端于美国的制度，从其产生起就一直处在一片抨击与责难声中，反对者担忧该制度一方面可能重罪轻罚、放纵罪犯；另一方面，还可能冤枉无辜，导致司法公正的丧失。有学者则对“辩诉交易”发出“正义无价，如何‘上市’”的责难。{1}(P240)然事实上，辩诉交易在美国一直盛行不衰，在美国联邦和州法院，通过辩诉交易结案的比例均高达90%。前联邦最高法院首席大法官沃伦·伯格甚至断言：“即使将辩诉交易的案件比例从目前的90%降到80%，用于正式审判所需要的人力、物力等司法资源的投入也要增加一倍。”{2}(P381)不仅如此，辩诉交易在世界很多国家都得到了传播和引进，显示出了强大而旺盛的生命力。个中原因，笔者认为，除了鲜明的效率价值外，辩诉交易所蕴含的公正价值也是不能抹杀的。之所以会出现对这一制度的非难，根本原因在于学界对于辩诉交易的积极意义，多限于对其效率价值的介绍，而对其所具有的公正价值则少有深层次的剖析和论证，因此，重新审视公正价值的真实内涵和属性，透析辩诉交易的公正价值，对于固本清源、统一认识，构建中国辩诉交易制度，无疑具有重要意义。
一、对公正的解读
（一）公正的内涵
公正是人类追求的重要价值准则与价值目标，但在众多论著中，我们却很难见到有关“公正”十分公允的定义。在日常生活中，公正、公平、平等、正义等概念几乎可以交替使用。在学术研究中，有学者也往往不加区别的将上述词汇当作同一概念运用。[1]在阅读其他文献的过程中，不难发现，公正可能被理解为公平、正义的同义语，或者是公平、正义的统称。但是事实上，公平的并不都是公正的，公正的也并非都是正义的。笔者认为，公平和正义是公正一词应当具有的内涵，是公正的概念中两个不可或缺的部分。公平是公正的必要要件，内含于公正之中，是为公正服务的，其侧重于裁判规则的合理性和公允；正义是公正的另一个必要条件，在两个条件中处于更高的层面，其更注重法的终极合理性和道义性。
