关于无罪推定的文本表述
张成敏
【摘要】我国《
刑事诉讼法》第
12条的表述是故意歪曲《关于＜
中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）＞的说明》之意图而形成的，草案明明限定了“进一步保障诉讼参与人的权利”的目的，但是学术界却要强迫人们接受它为“法院统一定罪权”原则，从而把“人权”条款变成“公权”设置条款。这种法律现象可以从1789年以来无罪推定文本表述的变化规律（某种蜕变模式）得到解释。令人忧虑的是，纷纷推出的无罪推定文本建议又因为ICCPR中法文本与英俄西文本的冲突，而在“确定有罪”与“证实有罪”之间选择了较差的表述。为此，发现IC-CPR文本的冲突解决方法与借鉴俄罗斯国内法文本的先进经验，对于改善未来
刑事诉讼法的无罪推定立法表述都有积极的比较法意义。
【关键词】无罪推定；ICCPR；证实；
刑事诉讼法
【全文】
一、误认权威：第12条的意图篡改与文本暧昧
1996年刑事诉讼法有没有规定无罪推定原则，是一个令人厌倦的论题，大规模的“论文制造”无非就是诉诸权威：或曰，第12条是无罪推定原则的表达（或精神体现），要么是法院统一定罪权的表达。至于立法史上的意图篡改和错立权威现象则没有人追究。
（一）陈、顾误导之争
1996年刑事诉讼法修改后，两位修法主持人言论对立，是一公开事件。
陈光中教授（前期小组组长）如是说：“修改后的刑事诉讼法第12条规定……既确认了人民法院的统一定罪权，又体现了我国刑事诉讼立法对无罪推定原则的吸收。我看到法工委内部有个文件，将刑诉法修改对无罪推定的借鉴总结为三处……”[1]
顾昂然先生（人大法工委主任）针锋相对地说：“封建社会采取有罪推定的原则，资产阶级针对有罪推定，提出了无罪推定。我们坚决反对有罪推定，但也不是西方国家那种无罪推定，而是以客观事实为根据。”[2]
十多年来，学术界似乎忽略了一个基本常识：在这一表面对峙中，陈、顾两先生谁是真实立法意图的传递者—这本身不必是非此即彼的选择问题。谨慎地讲，两位先生都是被学者错误树立为法律解释之“意图权威”，学者们尤其不能区分顾昂然先生的两个身份：一是“草案说明”的宣读者，二是“草案说明”意图的拟定者—私人观点与宣读观点是本质不同的，参与立法的个体身份根本代表不了立法的权威主体。顾先生把《关于＜中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）＞的说明》收入他的个人文集，这不但混淆了“草案说明”的性质，在著作权处理上也是不妥当的。
