（三）公诉工作实现客观公正的途径
客观公正义务是一个总的要求，需要扎实开展各项公诉工作才能实现，因此，就目前我国的司法现状，在公诉工作中，检察机关及其公诉人应该做到以下五点：
1．公诉人要有超越性，联合办案要禁止，提前介入要适度。在刑事司法制度中，设置检察机关，使诉权与侦查权相对独立，就是要以诉权制约、监督和控制侦查权。因此，公诉人要根据刑事诉讼法的规定，代表检察机关与侦查机关（机构）保持正常的诉讼关系，坚持分工负责、互相配合、互相制约的诉讼原则。但是，绝不能联合办案，不分彼此，即便是公诉检察官的提前介入侦查活动也要适度。近期，一些地方检察机关在试行加强监督的做法，即在公安派出所、刑侦队等公安机构派驻检察官，如“驻侦查机关检察官办公室”、“检察监督引导侦查办公室”、“检察指导侦查室”、“驻某某公安局联络员办公室”等。这种贴近监督指导的方式，有利于掌握侦查机关的信息，加强侦查监督和引导侦查工作，受到多数公安侦查机关的欢迎和配合。但是，检察官在侦查监督与审查起诉中的客观中立性也受到质疑。不过，有的试点单位已经注意到了这个问题，并制定了相应的工作原则，如云南省人民检察院提出了“参与而不干预，参谋而不代替，引导而不主导，配合而不同化”的工作原则，收到了较好的法律效果。
2．公诉与监督相对分离，处理好法律监督与公诉的关系。关于公诉与法律监督的关系，笔者认为，公诉职能是基本职能，监督职能是保障性职能，就是在特殊情况下保障司法公正的职能。实践中，如何处理公诉与监督的关系是一个需要进一步解决的问题。为保持公诉的客观公正，其中包括实体公正与程序公正，需要使两种职能适当分离。作为公诉机关和公诉人，在诉讼中要尊重控辩平等的诉讼规律，要尊重审判的权威以及审判的指挥。否则就没有公正的诉讼结构和有效的法庭审判。如果发现了需要实施审判监督的问题，那么，应当报请检察长审查后，以检察院的名义向法院提出。也就是说，公诉职能与监督职能实施的时间、空间、方式不同，可以相对分离。
3．树立尊重公诉人公正司法和遵从法律的信念。由于检察一体制和上下级检察院的领导与被领导关系，奉命起诉的情况，各国都存在。但国外的检察制度可以保证检察官一定程度的独立性。比如，法国等大陆法系国家，实行“书面决定服从上级，口头表达尊重个人”的检察官公诉活动原则。检察官在法庭上可以基于内心确信而改变公诉意见。而且如果违法，不允许检察官以上级指令为由卸除个人的违法责任。在我国行政因素较重的起诉制度中，检察官的独立判断权在制度上没有被确认。但是，为了尊重检察官的相对独立性，尤其是为了贯彻公诉活动客观公正的原则，即使不允许承办检察官公开反对和改变上级的公诉决定，但也可以有所谓的“怠工权”。
4．维护实体公正和实现程序公正并重。客观是指案件实体问题，而公正则包括实体与程序两个方面——既要求实体公正又要求程序公正。然而，在公诉活动中，笔者认为，往往比较重实体公正，而对程序公正重视不够，对程序不公正对实体公正的负面影响重视不够。例如，目前的公诉举证，主要依靠书面证言，而证人很少出庭。有争议案件的重要证人不出庭接受质证，只依靠书面证言就定罪，程序是不公正的，而且这种不公正，可能影响实体处理的公正性。因为书面证言有时是很不可靠的。又如，对刑讯逼供和变相刑讯逼供获得的证据，一些公诉人已经怀疑侦查机关（机构）获取口供时存在刑讯逼供等违法行为，但是对违法获取的证据材料，一方面总是出于善意相信，认为虽然违法，但口供是真实的；另一方面，对违法口供是既恨又爱，恨是因为可能违法甚至可能出错，爱是因为可以据此指控犯罪，完成公诉活动。由于案卷形成的证据体系，公诉人常常会认为出错的可能性较小，对刑讯逼供获取的证据材料，也不能客观地认定其违法而将其作为认定事实的证据予以采用。所以，笔者认为，程序公正，知易行难。但在公诉活动中要切实坚持客观公正原则，就必须坚持实体公正与程序公正并重。
