三是公诉职能的主导性与强势性特征强化了对客观公正性的要求。我国实行检察机关垄断起诉，而且由于检察机关拥有监督职能，公诉方的法律地位和实际权能与辩护方并不对等。例如，检察长有权列席法院审判委员会，被告人的申诉通常不能引起再审程序，而检察机关的抗诉必然引起再审程序等。这种强势性以及不平衡，按照权责统一的原则，特别要求公诉机关履行客观公正的义务，而不能像对抗制下的公诉人那样，主要考虑如何给被告人定罪。
四是公诉工作中的问题需要依靠坚持客观公正原则来解决。笔者认为，目前，公诉工作中存在的突出问题主要表现在两个方面：一是立场设置问题。根据宪法和法律规定，检察机关是国家的法律监督机关，担负着监督法律统一严格实施的责任，而且强调要加强刑事审判监督。但是，在公诉实践中，检察机关又将自己单纯地定位于公诉机关，往往只是从是否有利于对被告人定罪来考虑自身职责。因此，一定程度上影响了客观公正性的实现。这是法律制度要求与诉讼立场设置之间的矛盾。二是实际操作问题。由于认识的局限，由于行政长官意志，由于利益和其他因素的影响，一些检察院对部分案件在缺乏法律和事实依据的情况下强行起诉，即对案件承办机构和承办人都明确表示不构成犯罪，或证据不足以认定构成犯罪的案件仍然提起公诉，同时，该诉不诉的情况也时常发生。这些都与客观公正义务的要求背道而驰。
笔者认为，公诉活动中之所以存在上述问题，最基本的原因是“缺乏信念”，就是对维护法制，维护司法公正缺乏信念。由于缺乏司法公正的信念，在大量案件的处理过程中，公诉活动越来越被流程化了，越来越成为例行公事，被纯粹地“程序化”了。久而久之，维护法治和社会公平正义的观念可能随之淡薄。
（二）公诉工作中的客观公正义务
检察官客观义务在公诉工作中有其独特表现，并提出了具体要求。检察官客观义务是指检察官不应当只是站在控诉机关的立场，而应当更注意站在法律的立场，兼顾打击犯罪与保障人权，客观公正地处理案件。客观义务的实质是检察官的超越性，即超越（控方）当事人角色。
公诉活动中应当承担的客观公正义务，主要体现在三个方面或者三个环节：（1）客观公正地审查起诉，评判案件，决定是否起诉及如何起诉。审查起诉活动中，承办公诉案件的检察官，可以将审查起诉的构造视为一个诉讼的构造，即以侦查机关为一方，以被告人和辩护人为另一方，而以公诉机关为裁决主体的一个诉讼构造。此时，公诉检察官应当客观、冷静和中立，通过认真审查案件作出是否起诉和如何起诉的决定。（2）客观公正地准备诉讼及支持公诉。客观公正地审查起诉是公诉制度的普遍要求，但支持公诉是否也要同样坚持客观公正的原则，这可能会有不同看法和不同的制度选择。美国实行对抗制诉讼制度，其要求是检察官在审查起诉时应当像法官一样客观公正，保持检察中立，但在法庭审判中，努力实现控诉要求，将被告人绳之以法。因此，审查起诉要求冷静，法庭诉讼则要有控诉的热情和斗志。因此，检察官应当兼有法官和诉讼律师的素质。然而，大陆法系国家，尤其是德国的检察制度则要求检察官一以贯之地履行客观义务。在法庭审判活动中亦同。因为，这些国家的检察官仅是法制守护人而非一方诉讼当事人。而在我国，检察官也是法制守护人而非一方诉讼当事人，而且我国检察机关担负着监督法院公正司法的责任，更应当贯彻客观公正原则，因此，在法庭上，如果发现情况变化，应当撤回起诉，或改变控诉，而不应当讳疾忌医、将错就错。（3）客观公正地对待法院判决。这主要是指抗诉权的行使，无论是一审判决抗诉，还是再审抗诉，都应当坚持客观公正的原则，既要抗错误的无罪、罪轻判决，又要抗错误的重罪判决。
