值得研究的问题是：从主犯参加犯罪活动的情况来看，他们一般在事前拉拢、勾结他人，出谋划策；实施犯罪时积极参加，担任主角，并协调他人的行动，所犯具体罪行较重。那么，是否出谋划策、提起犯意的人就一定是主犯？
笔者认为：（1）造意并成为正犯者，可以成立主犯。一般共同犯罪中的主犯，多数都是正犯。但是，并不是所有正犯都是主犯，正犯在共同犯罪中所起的作用较小，是次要实行犯的，仍然可以成立从犯。正犯是否成立从犯，需要综合考虑其是否提起犯意、纠集共犯的积极性、参与实行的主动性、是否充当指挥者角色、各自导致危害后果的大小等因素。换言之，正犯虽然直接实施了符合构成要件的行为，但可能并非犯意的发起者，或者没有实施寻找共犯的行为，或者参与实行的主动性不强，或者被动接受他人的指挥，或者所造成的危害后果较小，因此，其相对于起主要作用的正犯而言，在共同犯罪中的作用要小，可以成立从犯。对于在共同犯罪中起次要作用的正犯以从犯论处，考虑了罪刑均衡原则，具有其合理性。认定从犯，虽然要考虑其“对共同故意形成的作用”，[1]但即便行为人是犯意的发起者，或者实施了寻找共犯的行为，但事后并未参与实行的，也可以成为从犯。（2）少数教唆犯。有个别出谋划策，使他人产生犯意的教唆犯，在共同犯罪中起主要作用时，是主犯。但多数教唆犯仍然有成立从犯的可能。
二、确定造意者作用的立场：共犯从属性说
有观点认为，在共同犯罪中，出谋划策的，是起主要作用的人；从犯只是对主犯的犯罪意图表示赞成÷附和、服从，听从主犯的领导、指挥，不参与主犯有关犯罪的决策和谋划。[2]笔者认为，这是将复杂问题简单化的一种考虑，但可能有过于绝对化之嫌，且是共犯独立性思想的体现。
刑法主观主义出于行为共同说的考虑，主张共犯独立性说：行为者的危险性一旦通过一定的行为流露出来，即可认定其有实行行为，所以，教唆、帮助行为原本就是行为人自己犯意的实行表现，教唆、帮助犯等共犯本身就有实行行为，这些实行行为就是独立的犯罪行为。教唆犯、帮助犯的犯罪性，为共犯所独有，由此决定了共犯本身具有独立的犯罪性和可罚性，其责任是共犯固有的责任，是一种独立存在，与正犯成立与否无关，由此自然存在独立的未遂情形，而不取决于正犯是否着手实行犯罪，即使没有正犯的行为，也可以对狭义共犯依照未遂的规定给予处罚。根据共犯独立性说，甲教唆乙杀人的，教唆行为独立构成犯罪，而不论乙是否真的实施。该说重在强调教唆犯、帮助犯个人的行为动机和人格否定；看重反社会性质，不依赖乙的行为，甲构成故意杀人罪（教唆）未遂。共犯独立性说瓦解了构成要件的观念，否认了犯罪行为的定型性，存在明显缺陷。
