例如，我国刑法第99条规定：“本法所称以上、以下、以内包括本数。”我国刑法第63条第1款规定：“犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚。”第2款规定：“犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。”如果第63条第1款的“以下”包括本数的话，那么第1款的规定没有必要，因为与刑法第62条的规定冲突，即“犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。”如果刑法第63条第2款规定中的“以下”包括本数的话，那么就没有必要经最高人民法院核准，因为法定刑属于刑法的规定，法官按照刑法规定量刑即可。可见，我国刑法第63条中两个“以下”都不包括本数，是刑法第99条的例外。
之所以把刑法第63条的“以下”解释为刑法第99条的例外，是因为刑法体系的观念。还有很多例子，刑法规定中相同的语词，却有不同的含义。我国刑法第202条规定了抗税罪，即“以暴力、威胁方法拒不缴纳税款的，处？？”。我国刑法第236条规定了强奸罪，即“以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处？？”。这两条虽然都用“暴力”但是含义不同，后者是指使用使妇女不能反抗的手段，前者则没有这样的含义；后者可能致使受害人重伤或者死亡，前者不包括致使受害人重伤或者死亡的手段，因为在抗税罪中，最高刑为七年有期徒刑，如果以暴力方法拒不缴纳税款，致人重伤或者死亡，按照抗税罪来定罪量刑，违背罪刑相适应原则。
刑法条文与刑法条文之间，刑法条文与其他法律条文之间，刑法条文与非成文规则之间，有着层次、制约的关系。这种关系是刑法体系的内容，体现着公平正义的意义和价值，发挥着满足社会需要的功能。刑法的体系不仅仅是一种解释方法，而且是一种观念。这种观念纠正着刑法条文之间相互冲突的关系。
二、封闭的刑法体系
（一）封闭的刑法体系的特征
我国刑法学者所理解的刑法的体系通常是封闭的刑法体系，即不包括刑法的目的、刑法的原则、刑法的情理性概念[1]、宪法原则以及社会需要和“三常”[2]等，而仅仅是由刑法分则和刑法总则中的非原则性规则所构成的体系，由抽象的概念所构成的体系。有的刑法学者也强调刑法的体系解释，既要考虑刑法分则之间的协调，也要考虑刑法分则与总则的协调，还要考虑刑法分则与宪法、其他法律条文之间的协调。“解释刑法分则时，不仅应当将刑法分则作为一个整体来解释，而且要将分则与总则作为一个整体来解释，还要将刑法置入宪法之下进行解释，并要考虑与刑法有密切关联的其他法律。对刑法分则的一个条文进行孤立的解释，必然造成刑法条文之间的不协调乃至相互矛盾，有损刑法的正义性。”{1}但是，这种刑法体系并没有包括非成文规则，而且作者也没有就刑法的体系的结构、层次、制约关系进行阐述，更没有系统挖掘刑法的体系对刑法适用的意义。封闭的刑法体系有这样的特征：（1）封闭的刑法体系由抽象的概念所构成，抽象的概念是封闭的刑法体系的基本因素。这些抽象的概念从众多的事实中分离出来，并予以一般化。究竟哪些事实能够被分离出来成为概念的基本因素，取决于立法目的。（2）内涵较大的概念附属于内涵较小的概念。内涵越大的概念，吸收的事物的特征越多，外延范围就越小；内涵越小的概念，吸收的事物的特征越少，外延范围就越大。（3）涵摄。把案件事实涵摄到这些概念中。（4）形式逻辑，三段论的演绎逻辑推理，形成判决。以法律规定的抽象概念为大前提，以案件事实符合法律规定的抽象概念为小前提，把法律规定适用于该具体案件为结论。抽象概念不仅包括犯罪构成要件，还包括刑罚，如果案件事实可以被涵摄于抽象概念，那么犯罪和刑罚就可以适用于该案件。（5）这个体系具有严格的逻辑性，忽略判决的可接受性。（6）尽量限制司法者的价值判断，具有法律确定性。（7）体系的完整性和逻辑的封闭性。（8）具有学术性，是法学家的法律体系。（9）通过抽象概念“可能具有的含义”和案件事实是否可以被抽象概念涵摄来检验判决的正确性。
